Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-5004/16 по делу N А04-11319/2015

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А04-11319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 08.09.2016;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016

по делу N А04-11319/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск"

о взыскании 5 570 437 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1132801008658, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 112, пом.7; далее - ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу (ОГРНИП 312281306200024, место жительства: 676716, Амурская область, Бурейский район, с.Успеновка; далее - предприниматель) о взыскании 5 570 437 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 25.04.2014 N 14/48 в сумме 3 032 250 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 2 274 187 руб. 50 коп., 264 000 руб. задолженности по поставленному товару по передаточному акту от 22.05.2014 N 154.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. основного долга и 216 562 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ООО "Клевер" в кассационной жалобе просит их изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судами универсальных передаточных документов от 23.06.2014 N 66 и от 22.05.2014 N 154 ввиду наличия печатей предпринимателя, достоверность которых не оспорена. Общество считает, что данные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Также общество полагает, что в рассматриваемом случае, могло иметь место явствующее из обстановки полномочие действовать от имени ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, которому была вверена печать предпринимателя и который мог получить товар за ответчика. Кроме того, общество несогласно с выводом суда о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию договорной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Клевер" (поставщик) и ИП Якушкиным А.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14/48, по условиям которого общество обязалось поставить, а предприниматель - оплатить средства защиты растений и удобрения: Рап, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) по цене 350 руб. за 1 литр в количестве 2 800 литров; кратос, КЭ (900 г/л ацетохлора) по цене 380 руб. за литр в количестве 1 400 литров; всего на общую сумму 1 512 000 руб.

Форма и срок оплаты предусмотрены в разделе 2 договора, согласно которому покупатель производит платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в срок до 01.11.2014.

При нарушении срока оплаты покупатель обязан оплатить продукцию по ценам: Рап, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) по цене 400 руб.; кратос, КЭ (900 г/л ацетохлора) по цене 450 руб. За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки. Датой передачи продукции при транспортировке ж/д и автотранспортом является дата штампа на ж/д или товарно-транспортной накладной в пункте отгрузке, а при самовывозе дата подписания покупателем товарной накладной (разделы 2, 3, 5 договора).

В рамках данного договора ответчик по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.04.2014 N 1 получил товар на сумму 1 260 000 руб.; по УПД от 23.06.2014 N 66 - на сумму 1 772 250 руб.

По УПД от 22.05.2014 N 154 ИП Якушкиным А.А. от ООО "АгроХимПром-Благовещенск" получен также товар: микробиологическое удобрение "БиоБеСтА" на сумму 216 000 руб., Лавитол (Арабиногалактан) на сумму 48 000 руб., всего на сумму 264 000 руб.

По договору цессии (уступки права требования) от 10.07.2015 ООО "АгроХимПром-Благовещенск" уступило ООО "Клевер" право требования долга в размере 264 000 руб. по УПД от 22.05.2014 N 154 с ответчика, о чем последний был уведомлен.

Впоследствии общество направило предпринимателю претензию с требованием об уплате долга в общей сумме 4 891 213 руб. 50 коп. за поставку товара по УПД N 1, 66, 154 в срок до 01.11.2015, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что обстоятельства поставки истцом ответчику товара на сумму 1 260 000 руб. и его неоплата последним подтверждены и признаются предпринимателем.

В данной части принятые по делу судебные акты заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

В отношении остальной части требований предприниматель возражал по мотиву того, что товар по УПД N N 66, 154 ему поставщиком не передавался, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации указанных документов.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации суды установили, что согласно заключению эксперта от 04.03.2016 N 160/16 подписи от имени Якушкина А.А. на УПД NN 66, 154 выполнены не самим предпринимателем, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Якушкина А.А.

Иных доказательств получения товара на сумму 2 036 250 руб. истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по УПД от 23.06.2014 N 66, от 22.05.2014 N 154, в связи с чем отказали в иске обществу в указанной части, а также во взыскании пеней в размере 1 329 187 руб. 50 коп., приходящихся на сумму спорной поставки.

Проверив расчет неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара на сумму 1 260 000 руб. за период с 02.11.2014 по 12.11.2015, что составило 945 000 руб., арбитражный суд с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскал ее с предпринимателя в размере 216 562 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами передаточных документов от 23.06.2014 N 66, от 22.05.2014 N 154 и оставлении без внимания наличия на них оттисков печатей предпринимателя, подлинность которых не оспаривалась, заявлялись в суде апелляционной инстанции, были оценены и отклонены, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет подпись предпринимателя как принимающей стороны, подтверждающая как полномочие на принятие товара, так и факта его поставки.

Отклоняя доводы ООО "Клевер", аналогичные его аргументам в кассационной жалобе, о том, что полномочие лица, принимавшего товар, действовать от имени покупателя явствовало из обстановки, в связи с чем у ответчика, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара, апелляционный суд правомерно указал, что при наличии в передаточных документах указания на получение товара предпринимателем, продавец должен был убедиться в его личности. При получении товара представителем покупателя передаточные документы должны были содержать реквизиты именно этого лица.

Учитывая, что означенные действия обществом осуществлены не были, а предприниматель отрицал факт принятия товара по спорным УПД, суды обоснованно признали поставку товара несостоявшейся.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно неверного применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, данное в ходе судебного разбирательства, о признании предпринимателем факта поставки товара по одной из спорных УПД от 23.06.2014 отклоняется судом округа как противоречащее имеющимся в деле документам, в частности, отзыву на исковое заявление (л.д.2, т.2), в котором ответчик отрицал получение им каких-либо товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам N N 66 и 154.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к наличию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в заявленном размере, фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А04-11319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик