Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4934/16 по делу N А51-6851/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда, по муниципальному контракту в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А51-6851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от ответчика: Абраменко А.В. по доверенности от 01.04.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ"

на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А51-6851/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.

по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ"

о расторжении контракта и взыскании 272 178 рублей 09 копеек

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН - 1022501026580; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" (ОГРН - 1122721010686; далее - ООО "Проектстрой ДВ", общество, ответчик) о расторжении контракта и взыскании 148 462 руб. 50 коп. обеспечения исполнения обязательств по контракту, 123 715 руб. 59 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения проектных работ.

Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, муниципальный контракт расторгнут; с ООО "Проектстрой ДВ" в пользу Администрации взыскано 123 715 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проектстрой ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли тот факт, что общество в связи с действиями непреодолимой силы не могло приступить к исполнению контрактного обязательства на протяжении 23 дней (с 20.08.2015 по 17.09.2015), в связи с чем срок окончания проектных работ определен судом неверно - без учета продления на 23 дня. Полагает, что подрядчиком контрактные обязательства исполнены надлежащим образом, при этом получение положительного заключения государственной экспертизы не входило в его круг обязанностей. Более того, действия заказчика по неоказанию подрядчику содействия исключили возможность производства государственной экспертизы изготовленной документации силами подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Проектстрой ДВ" возражал доводы жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "Проектстрой ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с.Перетино, в северном направлении (375-м) от жилого дома N 25 по ул.Черняховского общей протяженностью 1,886 км в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы заказчику, в объеме и сроки предусмотренные контрактом, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

В силу пункта 2.1 сделки цена контракта составляет 420 051 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.1.13 контракта подрядчик обязан осуществлять подготовку проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции. Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта начало выполнение работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 31.11.2015.

К моменту истечения установленного муниципальным контрактом N 18 срока для выполнения работ ответчик не представил проектно-сметную документацию, в связи с чем 28.01.2016 в его адрес истцом направлена претензия с требованием о расторжении муниципального контракта и об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 18 от 26.08.2015 в срок, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае пунктом 12.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, обществом в установленный в нем срок выполнены в неполном объеме, заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

При этом судом выяснено, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись инженерно-геодезические изыскания и проектная документация. Вместе с тем, в составе переданной проектной документации отсутствовала сметная часть по всем проектам, о чем заказчиком сделана отметка и письмом N 4169 от 31.12.2015 извещен подрядчик.

Таким образом, как верно указали суды, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи заказчику проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий в объеме, позволяющем осуществить на ее основании работы по строительству подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам.

При таких обстоятельствах доводы общества о выполнении взятых на себя обязательств в полном объеме обоснованно отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком проектных работ не в полном объеме, поэтому доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы изготовленной документации не имеют правового значения, так как данная процедура не может быть осуществлена до момента изготовления самого проекта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению проектных работ, истец на основании пункта 8.3 контракта правомерно начислил неустойку в размере 123 715 руб. 59 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также факт выполнения работ по контракту с просрочкой, суды верно признали требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 19.08.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по контракту должны быть продлены с 20.08.2015 по 17.09.2015 на период ввода режима ЧС на территории Партизанского района Приморского края, а также, что в этот период работы были правомерно приостановлены подрядчиком, уже были предметом исследования и оценки судов.

Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, включая переписку сторон, принимая во внимание условия контракта, письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, суды признали, что оснований для приостановки проектных работ в связи с ЧС у подрядчика не имелось. Как следствие, не имелось оснований для исключения из количества дней просрочки 23 дней действия ЧС в порядке части 3 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводов судов у кассационной инстанции не имеется, учитывая, что ответчиком не доказано каким образом возникновение на территории Партизанского района Приморского края чрезвычайной ситуации препятствовало подрядчику осуществлять такой вид работ как проектирование.

В отношении отказа суда во взыскании с ответчика обеспечительного платежа судебные акты сторонами не оспорены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А51-6851/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов