Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4096/16 по делу N А04-8064/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление продукции, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А04-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Транзит" - Баранов Г.Ю., директор общества; Воловик Е.Л., представитель по доверенности от 20.07.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А04-8064/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022500615961, ИНН 2505006167)

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"

о взыскании 3 177 329,60 руб. и 498 046,41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - ООО "Сибирская Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") о взыскании задолженности в сумме 3 177 329,60 руб. по договору от 13.04.2011 N 31 (дело N А04-8064/2015 передано по подсудности из Арбитражного суда Приморского края).

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго").

В производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело N А04-9114/2015 по иску ООО "Сибирская Альтернатива" к ООО "Транзит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 01.06.2015 в сумме 498 046,41 руб.

Определением суда от 02.11.2015 арбитражные дела N А04-8064/2015 и NА04-9114/2015 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А04-8064/2015.

Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская Альтернатива" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также на то, что судом первой инстанции не проверено заявление истца о фальсификации доказательств, судебная криминалистическая экспертиза не назначена, а само заявление признано необоснованно заявленным.

ООО "Транзит" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, а его представитель в судебном заседании дал по ним пояснения.

ООО "Сибирская Альтернатива" и КГУП "Примтеплоэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/11 от 27.06.2011, предметом которого являлись работы по переводу мазутной котельной N 4 г. Дальнегорска на сжигание угля.

13.04.2011 ООО "Сибирская Альтернатива" (генподрядчик) заключило договор на производство работ N 31 от 13.04.2011 с ООО "Транзит" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция котельной N 4 КГУП "Примтеплоэнерго" г. Дальнегорск", в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 31 от 13.04.2011 стоимость работ по договору определяется после получения ПСД и отражается в протоколе договорной цены и в приложении N 1 к настоящему договору (данное приложение сторонами не подписано).

Согласно пункту 3.3. договора субподрядчик предъявляет генподрядчику для оплаты счет-фактуру субподрядчика, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом справка о стоимости выполненных работ подписывается одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 12.09.2012 стороны включили в условия договора от 13.04.2011 N 31 пункт 3.5, согласно которому субподрядчик выплачивает генподрядчику 4% от суммы договора за услуги генподряда, что составляет 788 694,60 руб. (4% от суммы 19 717 365 руб., сданных ответчиком и принятых истцом работ).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон. Пунктами 4.3.4., 4.4.6 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, в случае неоднократных и/или существенных нарушений сторонами своих обязанностей, с предварительным уведомлением в письменной форме не мене чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Условиями договора также предусмотрено, что генподрядчик может в любое время расторгнуть договор в силу его экономической нецелесообразности, направив субподрядчику письменное уведомление (пункт 10.3.договора).

Во исполнение условий договора 13.04.2011 N 31 ответчиком сдан результат выполненных работ, который принят истцом без замечаний на общую сумму 19 717 365 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 05.09.2012 на сумму 13 635 руб., N 2 от 05.09.2012 на сумму 492 977 руб., N 3 от 05.09.2012 на сумму 5 711 891 руб., б/н за сентябрь 2012 года на сумму 4 090 710 руб., б/н за сентябрь 2012 года на сумму 5 130 064 руб., б/н за сентябрь 2012 года на сумму 4 278 088 руб.

Актами формы КС-2 от 31.07.2013 N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтверждается выполнение ответчиком спорных работ на сумму 5 336 361,42 руб., не подписанных истцом, в том числе по акту N 3 - 209 387 руб., по акту N 4 - 1 593 522 руб., по акту N 5 - 396 105 руб., по акту N 6 - 1 208 613 руб., по акту N 7 - 507 755 руб., по акту N 8 - 388 414,42 руб., по акту N 9 - 1 032 565 руб.

В процессе выполнения работ по договору от 13.04.2011 N 31 ответчик поставил истцу материалы и оказал услуги на общую сумму 295 490,60 руб. согласно представленным в дело требованиям-накладным, рапорту о работе строительной машины, актам оказанных услуг.

В качестве предоплаты по договору от 13.04.2011 N 31 ООО "Сибирская Альтернатива" согласно представленным в дело платежным поручениям перечислило ООО "Транзит" 18 606 000 руб.

КГУП "Примтеплоэнерго" также перечислило ООО "Транзит" 3 500 000 руб. платежными поручениями N 729 от 30.01.2013, N 5195 от 08.08.2012, N 5453 от 17.08.2012.

Услуги генподряда на сумму 788 694,60 руб. подтверждаются актами N 79 от 05.11.2012 на сумму 248 740,12 руб., N 2 от 25.12.2012 на сумму 539 954,48 руб.

Письмом от 08.07.2013 исх.N 120 истец уведомил ответчика об утрате возможности выполнения последним работ по договору N 31 от 13.04.2011 в связи с расторжением КГУП "Примтеплоэнерго" с 28.06.2013 договора подряда N 29/11 от 27.06.2011 с ООО "Сибирская Альтернатива".

Полагая, что на стороне ООО "Транзит" возникло неосновательное обогащение, с учетом стоимости фактически выполненных работ по договору от 13.04.2011 N 31 и произведенных по ним оплат, в сумме 3 177 329,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно пояснения сторон, выводы судебной экспертизы N 1243/16 от 16.07.2015, проведенной в рамках дела N А51-18691/2014, а также заключение мирового соглашения между ООО "Сибирская Альтернатива" и КГУП "Примтеплоэнерго", согласно которому последнее признало наличие долга в размере 23 732 641,96 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 239,46 руб., акты КС-2 от 31.07.2013 NN3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, акты КС-2 от 19.05.2014 NN5, 14, 15, 22, акты скрытых работ, а также наличие переписки сторон о внесении изменений в сметную документацию, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным факт выполенния ответчиком работ, стоимость которых 25 349 217,02 руб. превышает сумму произведенных истцом авансовых платежей (22 894 694,6 руб.).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика приобретения или сбережения за счет истца денежных средств или имущества не доказан последним, то в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская Альтернатива" исковых требований судом отказано правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы как и кассационной относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также довод о том, что судом не проверено заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционным судом был отклонен, поскольку судом первой инстанции журнал работ, который истец полагает сфальсифицированным, проверялся и оценивался в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с протоколами рабочих совещаний.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных доказательств в материалах дела. Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления по делу, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А04-8064/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко