Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5226/16 по делу N А16-170/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А16-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу: акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016

по делу N А16-170/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.К.Столбова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Пушкина, 5А"

о взыскании 116 514 руб. 28 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкина,5А" (далее - ТСЖ "Пушкина,5А" (ОГРН 1117901003989, ИНН 7901539111, место нахождения: 679000,ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5, А) о взыскании 6 697 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 3/5/04314/856 за период с 21.07.2015 по 21.03.2016.

Требования общества основаны на положениях статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 3/5/04314/856.

Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДГК", в обоснование которой общество указало, что требования истца о взыскании пени основаны на положениях договора (пункт 7.2) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей по договору, следовательно, их удовлетворение не может быть поставлено в зависимость от финансовых обязательств, сложившихся у третьих лиц перед ответчиком, а именно в связи с заключенным между товариществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО (далее - Управление) соглашением о возмещении компенсации коммунальных услуг. Полагает, что письмо от 11.03.2016 N 691/16 о наличии у бюджета области перед товариществом задолженности по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг в размере 258 458,12 руб. за период с октября 2015 по февраль 2016, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Отмечает, что компенсационные правоотношения между Управлением и товариществом не влияют на обязательства сторон по договору от 01.01.2015 N 3/5/04314/856, поскольку предполагают первичность действий ТСЖ по расходам на оплату тепловой энергии и ГВС, по результатам которых товариществу производятся компенсационные выплаты из бюджета. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От АО "ДГК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Пушкина,5А" (потребитель) заключен договор N 3/5/04314/856 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого РСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2015, вступает в силу с момента его подписания, пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 8.1, 8.3 договора).

В период с период с 21.07.2015 по 21.03.2016 АО "ДГК" оказало ТСЖ "Пушкина,5А" услуги по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации и для оплаты потребленного ресурса выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 N 3/5/1/009883, от 31.07.2015 N 3/5/1/010913, от 31.08.2015 N 3/5/1/011866, от 30.09.2015 N 3/5/1/012981, от 31.10.2015 N 3/5/1/014589, от 30.11.2015 N 3/5/1/016555 на общую сумму 390 852 рубля 33 копейки.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Учитывая, что товариществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество "ДГК" заявило о взыскании пени в сумме 6 697 руб. 72 коп. за период с 21.07.2015 по 21.03.2016.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, товариществом "ТСЖ Пушкина,5А" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке платежей.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности отсутствия вины товарищества в просрочке исполнения истцу денежного обязательства.

Так, Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 N 2-пп утвержден Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

ТСЖ "Пушкина,5А", как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, 06.02.2015 заключено соглашение N 6-15 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Судами установлено, общая сумма начисленной за 2015 год компенсации по предоставленным гражданам коммунальным услугам газоснабжения, отопления, водоотведения горячего и холодного водоснабжения составила 418 765 руб. 63 коп., в том числе 236 775 руб. 02 коп. - за отопление, 96 409 руб. 02 коп. - за горячее водоснабжение. По состоянию на 31.12.2015 за Управлением ЖКХ числилась задолженность по выплате компенсации товариществу в размере 331 386 руб. 07 коп. Платежным поручением от 29.01.2016 N 116777 Управление ЖКХ перечислило ответчику 200 000 руб. компенсации за февраль - октябрь 2015 года. Письмом от 11.03.2016 N 691/16 Управление ЖКХ подтвердило наличие перед ТСЖ "Пушкина, 5А" задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе и отопления, за период с октября 2015 по февраль 2016 года в размере 258 458 руб. 12 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у ТСЖ "Пушкина,5А" отсутствовала возможность своевременной оплаты по договору от 01.01.2015.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании пеней применительно к части 2 статьи 330, части 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли товарищества, в связи с чем вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств по договору перед АО "ДГК" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А16-170/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов