Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5061/16 по делу N А04-2892/2016

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А04-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А04-2892/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.01.2016 от 20.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/261015/0005870 (далее - ДТ N5870), решения таможни от 12.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N5870, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки. В этой связи суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как утверждает податель жалобы, им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. По мнению предпринимателя, таможенный орган сокрыл от суда наличие фактов поставки однородного товара с более низкой стоимостью или равной стоимостью, чем заявлено в ДТ N 5870. Полагает, что таможней представлена избирательная выборка ценовой информации и товаре, причем стоимость которого заведомо выше. Кроме того, указывает, что выбранный таможней источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по шестому методу не является сопоставимым.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей предпринимателя, таможни, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (HEIHE QIANXIANG TRADE FND ECONOMIC CO., LTD), КНР и ИП Медведевым О.И., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: ворсовое полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, окрашенное, с односторонним ворсом, для оптовой продажи, в 95 синтетических мешках, изготовитель: Текстильная компания с ОО "Синь Тай", провинция Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак: BEIFANG; ткань из синтетических волокон различных цветов, с напечатанным рисунком из полимерного материала, занимает не менее 50 % площади, дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина 150 см., длина 1117333 кв.м., поверхностной плотностью, изготовитель: Текстильная компания с ОО "Синь Тай", провинция Цзянсу, г.Чаншу, КНР, товарный знак: XINTAI; текстильный материал с покрытием из полипропилена, плотной текстуры, однотонно окрашенный, для применения в мебельной промышленности, в 205 синтетических мешках, изготовитель: ANHSHANH COMPANY WITH LINITED LIABILITY ON MANUFACTURE OF SYNTHETIC MATERIAL, КНР, товарный знак: XIAGUAN; длинноворсовое полотно трикотажное, синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, для оптовой продажи, в 92 синтетических мешках, изготовитель: Текстильная компания с ОО "Синь Тай", провинция Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак: XINTAI.

В целях декларирования ввезенного товара предпринимателем в таможенный орган представлена ДТ N 5870 с заявленным условием поставки - "CPT - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлен пакет документов: контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, отгрузочная спецификация от 21.10.2015 N 12 к контракту от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, международная товарно- транспортная накладная от 21.10.2015, инвойс от 21.10.2015 N12, декларации о соответствии.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки с более высокой стоимостью.

Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.10.2015, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением о проведении дополнительной проверки таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения. Во исполнение решения декларант представил на бумажном носителе следующие документы: контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, международную товарно-транспортную накладную от 21.10.2015, инвойс от 21.10.2015 N 12, отгрузочную спецификацию 21.10.2015 N 12, декларации соответствия, пояснения по условиям продаж.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, принял решение от 20.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.

В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 12.02.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, стоимость товара рассчитана по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемые решения соответствующими положениям таможенного законодательства.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 (действующей в период возникновения спорных отношений, далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами из материалов дела установлено, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары N 5870, определена им по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (HEIHE QIANXIANG TRADE FND ECONOMIC CO., LTD), КНР (продавец) и предпринимателем (покупатель) имеет общий характер. Согласно пункту 1 контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указывается в отгрузочных спецификациях.

Согласно отгрузочной спецификации от 21.10.2015 N 12 и инвойсу от 21.10.2015 N 12 декларантом поставлен товар: ворсовое полотно, код товара 6001952, 4754 кг., по цене 0,65 долларов США; ткань синтетическая с напечатанным рисунком из полимерного материала, дублированная текстильным материалом, код товара 551599,4193 кг., по цене 0,65 долларов США; текстильный материал с покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, код товара 590390, 6284 кг., по цене 0,65 долларов США; длинноворсовое полотно, код товара 600110, 3219 кг., по цене 0,65 долларов США.

Названные документы не содержат описания товара, указанного предпринимателем в ДТ N 5870, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара, являются верными.

Также в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, и указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Так по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью: по товару N 1 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6001920000) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 1,70 до 8,43 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 4,85 долларов за килограмм; по товару N 2 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5515998000) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 0,65 до 16,27 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 0,76 долларов за килограмм; по товару N 3 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5903909900) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 2,56 до 7,33 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 4,00 долларов за килограмм; по товару N 4 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6001100000) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 2,20 до 10,97 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 2,98 долларов за килограмм; в то время как в анализируемой декларации уровень стоимости составил 0,65 доллара за 1 кг., что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Указанные обстоятельства, как верно отметили суды, свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленных им сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как обоснованно указали суды, такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения об их стоимости в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки представлены не были, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к их представлению.

Представленные декларантом в судебное заседание коммерческое предложение компании продавца от 17.08.2015 и прайс-лист за октябрь 2015 года судебными инстанциями мотивированно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость. Как указали суды, разный по своим характеристикам и свойствам товар не может в условиях рынка продаваться по одной и той же цене 1 доллар США за 1 кг.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя и экспортная декларация страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Признавая законным решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 15.01.2016, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, судебные инстанции исходили из правомерного выбора таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу.

Как установили суды, избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации сведения из ДТ N N 10702020/040915/0028611, 10702030/060315/0014134, 10317100/230715/0011277, 10216100/150715/0041186 отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу).

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемых решений таможни от 20.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 12.02.2016 о принятии таможенной стоимости.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А04-2892/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина