Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5064/16 по делу N А51-8381/2016

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-8381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: ООО "КорДим" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 81;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А51-8381/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорДим" (ОГРН 1069671057840, ИНН 6671202101, место нахождения: 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 32/1, 54)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью "КорДим" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321.

Решением суда 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне начисленных таможенных платежей по решению о классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на то, что в соответствии с Примечанием 4 к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 классификация товаров в подсубпозициях "для медицинских целей" осуществляется при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара (для медицинских целей). Уполномоченным органом исполнительной власти в указанной сфере деятельности на территории Российской Федерации является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако, в ходе проверки было выявлено отсутствие письма Министерства здравоохранения РФ о целевом назначении товара ввезенного по в ДТ N 10702030/151015/0065510. Считая, что регистрационное удостоверение и декларация о соответствии не являются документами, подтверждающими целевое назначение ввозимого товара, таможенный орган полагает, что товар N 1 правомерно классифицирован им в товарной подсубпозиции 9405 40 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2015 N 2015YYN004, заключенного между обществом и иностранной компанией "Shanghai Power Flover Medikal Equipment Co., Ltd" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/151015/0065510 (далее - ДТ N 65510) ввезены светильники медицинские бестеневые: модели YDZ700/700 с принадлежностями 3 штуки (товар N 1) и модели YDZ700/500 с принадлежностями 2 штуки (товар N 2) на общую сумму 666 250,70 руб.

Данный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 9405 40 990 1 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: прочие: для медицинских целей" (ставка таможенной пошлины - 5%), заявлена страна происхождения товара - Китай.

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом проведена проверка сведений и документов, представленных при декларировании товара, по результатам составлен акт от 15.01.2016 N 10702000/206/140116/А0004, где отражено, что ввезенный товар не может быть классифицирован по заявленному коду ТН ВЭД ввиду отсутствия письма уполномоченного органа о его целевом (медицинском) назначении.

29.01.2016 таможней принято решение N РКТ-10702000-16/000029 о классификации товара N 1, в соответствии с которым спорному товару присвоен классификационный код по ТН ВЭД 9405 40 990 8 "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 14%).

Поскольку указанному коду соответствует иная ставка ввозной таможенной пошлины, обществу таможенным органом доначислены таможенные платежи в сумме 59 962,56 руб., выставлено требование об их уплате N 321 от 09.03.2016.

Решением от 26.05.2016 об изменении решения по классификации товара N РКТ-10702000-16/000029 от 29.01.2016 внесены изменения в графы 5 и 7 решения по классификации от 29.01.2016, согласно которым решение принято в отношении светильника медицинского бестеневого арт. YDZ700/700, арт. YDZ700/500, то есть в отношении светильников обоих моделей.

Не согласившись с указанными решением таможни по классификации товаров и с требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "КорДим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых решения и требования, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд округа считает выводы судов верными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Судами в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что везенные обществом светильники медицинские бестеневые относятся к коду ТН ВЭД 9405 40 990 1 (для медицинских целей) и облагаются ставкой ввозной пошлины в размере 5% от стоимости товара.

К данному выводу суды пришли по результатам оценки признаков товаров, его функционального назначения и сравнения этих характеристик со сведениями о товаре, заявленными декларантом в декларации.

Суды указали, что функция подтверждения целевого назначения отдельных медицинских товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" возложена на Минздравсоцразвития России.

Анализ Положения о Минздраве России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, позволил судам прийти к заключению том, что в период с даты ввоза товара на территорию РФ (15.10.2015) до времени рассмотрения арбитражного дела нормативная правовая база, регулирующая порядок выдачи и форму документа, подтверждающего целевое (медицинское) назначение ввозимых товаров, отсутствует.

В этой связи вывод судов о том, что факт отсутствия установленной законом процедуры подтверждения уполномоченным органом целевого назначения ввозимого товара не может являться основанием для принятия государственным органом решений, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, в настоящем случае выразившиеся в доначислении таможенных платежей по обжалуемому требованию, обоснован. Как верно заметили суды, в данной ситуации возникшая неопределенность не должна ухудшать положение декларанта, как невластной стороны в отношениях с таможенным органом.

Вместе с этим, таможенным органом не оспаривалось, что ввезенный заявителем товар является изделиями медицинского назначения (изделиями медицинской техники) с кодом 94 5250 - "Оборудование и агрегаты медицинские разные" (класс продукции - "Медицинская техника" (код 94 0000), подкласс "Оборудование медицинское" (код 94 5000), подгруппа "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код 94 5200)) по ОКП, обращение которого на территории Российской Федерации как товара медицинского назначения в виду его отражения в установленном статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) в соответствующем реестре, допускается. Данное обстоятельство подтверждено бессрочным регистрационным удостоверением Росздравнадзора от 30.10.2012 N ФСЗ 2012/13133

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ввезенный обществом товар, прошедший в установленном порядке регистрацию в Росздравнадзоре, имеет целевое (медицинское) назначение, верны.

Из материалов дела судами также установлено, что с декларацией на товары обществом в таможню в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодателем, представлена декларация о соответствии от 18.09.2015 N РОСС СКМН08.Д00878, содержащая сведения о кодах Товара по ОКП (94 5250) и по ТН ВЭД (9405 40 990 1).

Согласно паспорту ламп серия хирургических бестеневых светильников YDZ предназначена для освещения операционного поля при хирургических операциях, диагностических и медицинских исследованиях в больницах, клиниках и медицинских учреждениях.

Также из материалов определено, конечным получателем товара является Мелеузовская ЦРБ республики Башкортостан и ГБУЗ Пермского края больница Коми-Пермяцкого округа.

Таким образом, суды верно указали, что определяющим условием для отнесения товара к товарной подсубпозиции 9405 40 990 1 ТН ВЭД для общества обоснованно явилось его целевое (медицинское) назначение, подтвержденное регистрационным удостоверением Росздравнадзора от 30.10.2012 N ФСЗ 2012/13133, срок действия которого неограничен.

В связи с вышеизложенным судами сделан правильный вывод о том, что выбор заявителем товарной подсубпозиции для классификации ввезенного товара был правомерно основан на оценке признаков товара, произведенной на основе полных и достоверных сведений о его функциональном назначении.

В свою очередь, оспариваемое решение по классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 по коду 9405 40 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности решения таможенного органа от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и нарушении этим решением прав общества в осуществлении экономической деятельности, следовательно, выставленное обществу в связи принятием данного решения требование от 09.03.2016 N 321, также правомерно признано судом незаконным.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне начисленных таможенных платежей по решению о классификации товара от 29.01.2016 NРКТ-10702000-16/000029, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы относительно письма ФТС России от 27.12.2011 N 01-11/64139, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А51-8381/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина