Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5110/16 по делу N А59-157/2016

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А59-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский Угольный Разрез" - Рябининой А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 07/16/СУР;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу N А59-157/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, Л.А.Бессчастная, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский Угольный Разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул. Ленина, 16А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Школьная, 35)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский Угольный Разрез" (далее - заявитель, общество, ООО "СУР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) от 20.08.2015 N10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 938 050 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявление налогоплательщика удовлетворено, решение инспекции от 20.08.2015 N 10 признано недействительным ввиду его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинтранснефтепродукт" (далее - ООО "СТНП"), которое обладает всеми признаками недобросовестного поставщика и не является плательщиком НДС.

Приводя довод о том, что праву налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет, полагает, что уклонение ООО "СТНП" от исчисления и перечисления в бюджет полученного от общества НДС исключает право ООО "СУР" на его возмещение, иное, как указывает инспекция, противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

ООО "СУР" в отзыве на жалобу и её представитель в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу отклонить, полагают, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

После объявленного определением Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва до 09 час. 02.11.2016 судебное заседание продолжен в прежнем составе суда и с участием представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и ООО "СУР".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "СУР" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 938 050 руб.

Также по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 20.08.2015 принято решение N 556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом ООО "СТНП", установил, что ООО "СТНП" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС; не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; полученные контрагентом от налогоплательщика и других юридических лиц денежные средства переводились на личную карточку руководителя ООО "СТНП"; у контрагента отсутствуют операции для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению дизельного топлива, переданного обществу; в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 10.12.2015 N 203 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Обращаясь за защитой нарушенного права в арбитражный суд, общество указало на реальность взаимоотношений с контрагентом, достоверность содержащихся в представленных документах и счетах-фактурах сведений, принятие им всех возможных мер по проверке добросовестности поставщика.

Руководствуясь статьями 146, 171, 172, 176 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд пришел к выводам о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "СТНП" и недоказанности инспекцией направленности действий заявителя исключительно для получения необоснованной налоговый выгоды. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд не признал указанные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагента основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о реальности рассматриваемых хозяйственных правоотношений, учел обстоятельства, установленные в ходе расследования в отношении руководителя ООО "СТНП" уголовного дела, в рамках которого выявлены лица, осуществившие перевозку нефтепродуктов от контрагента обществу.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для её удовлетоврения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку. При этом необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО "СУР" заявило налоговые вычеты по НДС, в том числе по операциями с ООО "СТНП" в сумме 938 050 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2014 N ПД-4710, N ПД-4711, спецификации, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, приложения к договорам, согласно которым доставка топлива осуществляется продавцом.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений. Представленные налогоплательщиком документы составлены уполномоченным лицом, что подтверждается пояснениями руководителя ООО "СТНП". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, как и факт получения налогоплательщиком нефтепродуктов.

Поставленный в адрес заявителя товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, принят к бухгалтерскому учету, отражен обществом в книге покупок.

Устанавливая фактического поставщика нефтепродуктов и, соответственно, обстоятельства реальности заявленной обществом хозяйственной операции, апелляционный суд выявил, что в ходе проведения предварительного следствия в рамках уголовного дела N 6060739 руководитель ООО "СТНП" Юрин А.Г. подтвердил факт заключения и подписания договоров с ООО "СУР" от 21.10.2014 NПД-4710, N ПД-4711, а также факт поставки топлива на указанных в накладных транспортных средствах. Опрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ли С.Х., Козлов А.А. указали, что являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляли транспортировку топлива по договоренности с ООО "СТНП" в адрес ООО "СУР" на автомашинах "HINO" (гос. номер М 849 РХ 65), "NISSAN DIESEL" (гос. номер К 808 ОА 65). Загрузка топливом осуществлялась на нефтебазах "Роснефть" в г. Корсакове на основании выданных ООО "СТНП" доверенностей. После загрузки топливом к водителям автомашин "HINO" (гос. Номер М 849 РХ 65), "NISSAN DIESEL" (гос. номер К 808 ОА 65) подъезжал руководитель ООО "СТНП" Юрин А.Г., который передавал подписанные первичные документы (товарную накладную, счет-фактуру).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта поставки нефтепродуктов налогоплательщику именно ООО "СТНП".

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций в этой части, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судебных инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, поскольку предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Ссылаясь на то, что контрагент не является плательщиком НДС и не перечислил в бюджет полученный от общества НДС, поэтому налогоплательщик не вправе требовать возмещение налога, инспекция не учла следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 3 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Следовательно, общество, получив от контрагента товар и счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, либо действия общества и контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные инспекцией примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А59-157/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова