Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5027/16 по делу N А80-32/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А80-32/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Швайко А.В., представитель по доверенности от 24.02.2016 N 2-16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А80-32/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Приходько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, ЧАО, п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 15)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, ООО "Полигон") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 893 082 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Полигон" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами субъекта внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обращает внимание на то, что общество не является собственником размещенных им твердых бытовых отходов, поэтому полагает необоснованным возложение на него обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также в жалобе приведены доводы об отсутствии у ООО "Полигон" обязанности как организации, оказывающей услуги по размещению твердых бытовых отходов, разрабатывать проекты нормативов их образования и размещения, поскольку они возникли в не результате деятельности заявителя. В этой связи указывает на неправомерное применение управлением при определении размера платы пятипроцентного повышающего коэффициента. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия" (далее - постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

Считает, что судами в нарушение части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически не проверен размер взысканной суммы.

Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полигон" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Полигон" является организацией, оказывающей услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов. Для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - санкционированную свалку, находящуюся по адресу: п.Провидения, Набережная Дежнева,15 (район бухты "Ткачен").

21.10.2015 обществом в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, определив размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период в сумме 909 400 руб. 08 коп. как за сверхлимитное размещение отходов. Объем размещения отходов по расчету составил 135,668т, из которых 135,126т составили отходы из жилищ несортированные.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме обществом не была внесена, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 893 082 руб. 08 коп.

Суды обеих инстанций, признавая требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

Таким образом, предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит исполнению природопользователем, вместе с тем она может быть возложена в соответствии с заключенным договором по сбору, вывозу и захоронению отходов на лиц, оказывающих эти услуги, при наличии соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и передаче природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей в бюджет.

Суды обеих инстанций, устанавливая в рамках данного дела, лицо, которое должно исполнять обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года в связи с размещением твердых бытовых отходов поселка Провидения, исследовали представленный в материалы дела договор от 12.01.2015 N 79, заключенный между обществом и МП "Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство" Провиденского муниципального района, из которого следует, что общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в установленном объеме (приложение N 1 к договору) от многоквартирных жилых домов. При этом тариф на оказанные услуги согласно условиям договора утверждает директор общества.

Кроме того, согласно муниципальному контракту от 17.03.2015 года N

0188300002115000008-0151905-01, заключенному между Администрацией Провиденского муниципального района и ООО "Полигон", последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, вывозимых от населения, проживающего в многоквартирных домах городского поселения Провидения в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.5 данного договора определено, что цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, включая расходы на страхование, транспортные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Таким образом, по верному суждению судов, обязанность по внесению в бюджет обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на ООО "Полигон".

Судами обеих инстанций, с учетом подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

N 5-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, проверен факт финансового обеспечения выполнения специализированной организацией обязанности по внесению платы и установлено следующее.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 19.11.2013 N 27-к/9 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "Полигон", на 2014-2016 годы" обществу согласована производственная программа в сфере

утилизации обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы с календарной разбивкой согласно приложению 2 к Постановлению.

Судами выявлено, что при установлении тарифов в расчёт необходимой валовой выручки на 2014-2016 годы по статье "прочие расходы" включены затраты, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложениях 42 и 43 к протоколу заседания правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа и письмом председателя Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 14.04.2016 N 346/05-06.

При таких обстоятельствах признается правильным вывод судебных инстанций о финансовом обеспечении общества для целей реализации обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду путем её включения в состав прочих расходов при формировании тарифа на оказываемые обществом услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом, на которого возложена обязанность по внесению в бюджет данного платежа, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества об изменении порядка исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого не компенсируются фактические расходы общества, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не являлся предметом исследования и оценки судов.

Как следует из пункта 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Поскольку лицом обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов поселка Провидения является ООО "Полигон", которое в силу своего статуса должно исполнять все предусмотренные действующим законодательством обязанности плательщика, в том числе по разработке и утверждению лимитов на размещение отходов, принимая во внимание, что доказательства принятия обществом мер по утверждению лимитов на размещение отходов, а также наличия объективных препятствий для их утверждения не представлены, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика и правомерно взыскали задолженность в полном объеме, проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы.

Оспаривая расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, общество убедительных доводов о его несоответствии фактическому размеру обязательного платежа не привело.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А80-32/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова