Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4966/16 по делу N А80-45/2016

Требование: о внесении изменений в договор, об изменении условий договора, об установлении платы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А80-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016

по делу N А80-45/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пичинина И.Е., Шевц А.В.

по иску муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

к акционерному обществу "Чукотэнерго"

о понуждении к изменению условий договора

Муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН - 1148706000057; далее - МП "ЧРКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотэнерго" (ОГРН - 1028700586892; далее - АО "Чукотэнерго", общество, ответчик) об изменении условий договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2014 в части пунктов 6.3 (о сроках оплаты по договору), 8.7 (об установлении претензионного порядка разрешения возникающих споров).

Исковые требования основаны на положениях статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП "ЧРКХ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор теплоснабжения пролонгирован сторонами на 2016 год за исключением пунктов 6.3 и 8.7, так как истец предложил изменить редакцию указанных пунктов путем подписания дополнительного соглашения. Фактически требования предприятия сводились не к изменению условий договора, а направлены на урегулирование разногласий сторон при заключении сделки в части спорных условий (преддоговорной спор). Считает ошибочным вывод суда о том, что приобретение истцом статуса управляющей организации при одновременном сохранении статуса сетевой организации не позволяет урегулировать отношения сторон в рамках единственного (спорного) договора теплоснабжения. Полагает, что МП "ЧРКХ" отвечает всем признакам организации, на которую не распространяются положения пункта 33 Правил N 808, поэтому требование об изменении пункта 6.3 договора соответствует положениям действующего жилищного законодательства, регламентирующего сроки оплаты для конечных потребителей. Оспаривает выводы в части отказа внесения изменений в договор по пункту 8.7, поскольку отсутствие в договоре условий о досудебном претензионном порядке приводит к необоснованному возникновению тяжб между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Чукотэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП "ЧРКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014. Основным видом деятельности юридического лица является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также предприятие осуществляет еще 57 видов дополнительной деятельности.

01.07.2014 между АО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "ЧРКХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1 со сроком действия до 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации (пункт 9.1).

Предметом договора является поставка энергоснабжающей организации потребителю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Приложением N 3 к договору разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей между филиалом ОАО "Чукотэнерго" Чаунской ТЭЦ и МП "ЧРКХ".

Пунктом 6.3 договора от 01.07.2014 N 1 установлен порядок расчета стоимости и оплаты энергоресурсов:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - не позднее 18 числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Певек, проведенного Администраций Чаунского муниципального района, между Администрацией Чаунского муниципального района и МП "ЧРКХ" заключены договоры управления многоквартирными домами: от 27.02.2015 N 5, от 27.02.2015 N 6.

Кроме этого, предприятие как управляющая организация 27.02.2015 заключила договоры управления многоквартирными домами с ТСЖ "Певек-Центр" и ТСЖ "Строитель".

30.11.2015 МП "ЧРКХ" направило в адрес АО "Чукотэнерго" дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 1 от 01.07.2014, в котором предложило энергоснабжающей организации внести изменения в пункт 6.3 и пункт 8.7 договора, изложив их в следующей редакции:

- пункт 6.3: "расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации, выставляемой к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации";

- пункт 8.7: "Все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения. Споры по техническим вопросам подлежат разрешению в Чукотском отделении Ростехнадзора".

Необходимость внесения изменений договор МП "ЧРКХ" обосновывало тем, что до 01.03.2015 предприятие выступало во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией исключительно как сетевая организация, а с 01.03.2015, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, приобрело статус управляющей организации. Указывало, что порядок оплаты тепловой энергии, установленный действующим договором в соответствии с пунктом 33 Правил N 808, в силу абзаца 2 пункта 34 указанных Правил, более не применим. Требование о внесении изменений в части установления обязательного претензионного порядка (пункт 8.7) обосновывало наличием целесообразности оперативного досудебного разрешения споров.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения МП "ЧРКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций установили, что он вытекает из разногласий сторон по поводу возможности внесения изменений в действующий договор теплоснабжения, заключенный между истцом, как потребителем, приобретающим ресурс для его реализации и ответчиком как энергоснабжающей организацией. Отказывая в удовлетворении иска, суды, проанализировав положения ст. 421, 422, 450, 451, 539-547 ГК РФ, ст. 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Закона о теплоснабжении, положения п. 33, 34, 35, 36 Правил N 808, п. 2, 5-7, 18, Правил от 14.02.2013 N 124 (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), не установили оснований для внесения изменений в действующий договор (как в части сроков оплаты, так и в части введения претензионного порядка) только в связи с тем, что истец приобрел статус управляющей компании.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Истец, настаивая на внесение изменений в договор теплоснабжения, рассматривал себя в рамках действующего договора только как управляющая организация. Ответчик, отказывая в подписании дополнительного соглашения, ссылался на то, что обязательства по договору теплоснабжения возникли и продолжают исполняться в отношении МП "ЧРКХ" как потребителя - сетевой организации, которая приобретает энергоресурс и перепродает его контрагентам, а также использует его для осуществления своей уставной деятельности.

Согласно аб. 2 пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов об изменении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, заключая договор теплоснабжения от 01.07.2014, мог предвидеть, что в будущем он приобретет статус управляющей компании и данный факт может отразиться на отношениях сторон. Более того, возможность приобретения данного статуса зависела только от волеизъявления самого истца.

Следовательно, истец мог предвидеть наступление данных обстоятельств и содействовал их наступлению.

Изменение условий договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом.

Из условий договора не усматривается обязанность подписать дополнительное соглашение при изменении статуса потребителя. Действующим законодательством, включая Закон о теплоснабжении и Правила N 808, также не возлагает на стороны обязанность, в связи с приобретением потребителем статуса управляющей компании, внести изменения в ранее заключенные сделки по поставке ресурса.

Таким образом, понуждение ответчика к совершению действий путем подписания дополнительного соглашения к договору не соответствует условиям договора и вышеприведенным положениям законодательства, и означало бы несоблюдение принципа свободы договора и согласованности воли сторон (ст. 421, 422 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющуюся совокупность доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие существенного изменения обстоятельств, которые могли и должны были привести к необходимости изменения заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2014, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

При этом судами установлено, что договор теплоснабжения от 01.07.2014 не является тем договором, который управляющая организация обязана в силу закона заключить с ресурсоснабжающей организацией, поскольку не содержит всех существенных условий договора ресурсоснабжения, в частности порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса на нужды управляемого жилого фонда, порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Истец, предлагая изменить условие сделки лишь в части срока и порядка оплаты, а также разрешения возникающих споров, не изменяя остальные его условия, как верно отмечено судами, не учел, что изменение сделки на таких условиях не урегулирует его отношения как управляющей организации с ответчиком.

Вместе с тем, МП "ЧРКХ" не лишено возможности урегулировать свои взаимоотношения с ответчиком по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, в отношении которых осуществляет функции управления, в рамках отдельного договора в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами преддоговорного спора не убедительна, поскольку предметом являлся не преддоговорный спор в части разногласий по заключаемому договору на новых условиях, а спор о понуждении к заключению соглашения к действующему договору, ввиду существенно изменившихся обстоятельств, по правилам ст. 451 АПК РФ. При этом данный способ защиты выбран самим истцом.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа и Шестой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А37-643/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева