Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5005/16 по делу N А59-3197/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А59-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Восток-1": Пак С.А., представитель по доверенности от 31.03.2016

от ФНС России: Лупандин Н.В., представитель по доверенности от 02.03.2016 N 11-01/110

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016

по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-1"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 410 394 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ОГРН 1116508000124, ИНН 6508009244, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Мира, 13, офис 4; далее - ООО "Шахтерская угольная компания", ООО "ШУК" должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 12.03.2015 N 41.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1146509000758, ИНН 6508009830, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Мира, 13, офис 4; далее - ООО "Восток-1", заявитель) 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания" требования в размере 6 410 394 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 15.08.2016, требования ООО "Восток-1" в размере 6 410 394 руб. 10 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания".

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что ООО "Восток-1" является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Также считает, что ООО "Восток-1" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, так как оригиналы документов в суд не предъявлялись. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должником Пушниковой Ю.С. в суд было направлено заявление о признании договоров субаренды транспортных средств от 23.09.2014 и от 24.10.2014 недействительными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Восток-1" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2014 и 24.10.2014 между ООО "Восток-1" (арендатор) и ООО "ШУК" (субарендатор) заключены два договора субаренды транспортных средств без экипажа, объектами которых являлись грузовой самосвал, модель HINO, 1986 года выпуска, регистрационный знак М868ВН 65, паспорт транспортного средства 65 МО 722353 и фронтальный погрузчик, BRENNTR 938, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 141004, номер двигателя 6B14S012486, паспорт ТС N 717619 соответственно.

Согласно пунктов 3.1 договоров ежемесячная арендная плата по договору от 23.09.2014 составляет 360 000 руб., по договору от 24.10.2014 - 500 000 руб.

На основании актов приема-передачи от 23.09.2014 и от 24.10.2014 транспортные средства переданы субарендатору.

ООО "Восток-1", ссылаясь на неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания" требования в размере 6 410 394 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 12.03.2015, а ООО "Восток-1" обратилось в суд с заявлением 06.04.2016, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору от 23.09.2014 N 2 между заявителем и должником за сентябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года подписывались товарные накладные, однако счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года на общую сумму 2 864 516 руб. 10 коп., в полном объеме должником не оплачены. По акту взаимозачета N 00002 от 31.12.2014 произведен взаимозачет на сумму 366 476 руб. По договору от 24.10.2014 N 4 между заявителем и должником за октябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года также подписывались товарные накладные, при этом счета-фактуры за октябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года в общей сумме 3 912 354 руб., не оплачены.

При этом судами установлен факт предоставления автотранспортных средств в субаренду должнику, что подтверждается подписанными без возражений актами приема-передачи от 23.09.2014 и от 24.10.2014.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договорам субаренды в общей сумме 6 410 394 руб. 10 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Восток-1" о включении в реестр кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания" задолженности на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "Восток-1" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт заинтересованности без установления иных, необходимых обстоятельств, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствует о недействительности сделки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО "Восток-1" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд ООО "Восток-1" суду не представлено.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должником Пушниковой Ю.С. в суд было направлено заявление о признании договоров субаренды транспортных средств от 23.09.2014 и от 24.10.2014 недействительными не влияет на правильность принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, а в случае удовлетворения такого заявления может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева