Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5318/16 по делу N А59-1266/2012

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А59-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу N А59-1266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорина, Е.Н.Номоконова

по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

о взыскании расходов, понесенных в период конкурсного производства должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонты+"

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ремонты+" (ОГРН 1076501009903, ИНН 6501188210, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Физкультурная, 77; далее - ООО "Ремонты+") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2012 ООО "Ремонты+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением от 06.11.2012 Алиев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 20.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Ремонты+" завершено.

Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 15 982 руб. 59 коп. расходов, понесенных им в период конкурсного производства ООО "Ремонты+".

Определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 755 руб. 27 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 30.06.2016, постановление апелляционного суда от 06.09.2016 отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 15 755 руб. 27 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что порядок финансирования отсутствующих должников предусматривает обращение с соответствующим заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая вознаграждение арбитражному управляющему непосредственно в адрес уполномоченного органа, в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гумиров Д.А., считая, что судами правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, просит определение от 30.06.2016, постановление апелляционного суда от 06.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 30.06.2016 и постановления апелляционного суда от 06.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО "Ремонты+" несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган.

Поскольку определением суда от 10.08.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено, арбитражный управляющий Гумиров Д.А., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства остались невыплаченными его расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные к взысканию расходы на опубликование сведений в газете "Комерчантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 15 755 руб. 27 коп. документально подтверждены и обоснованны, а расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров в размере 227 руб. 32 коп. (офисная бумага (1 пачка) на сумму 131 руб. 92 коп., папки-вкладыши на сумму 95 руб. 40 коп.), не предусмотрены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573), а также Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедура банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденных совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Перечень).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования вопросов о выплате единовременного вознаграждения и произведенных расходов, установленного Постановлением N 573, в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления N 573 установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-х недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Аналогичный порядок относительно компенсации уполномоченным органом фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, закреплен в пункте 5 названного Постановления.

Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем в Законе о банкротстве упомянутый порядок, в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрен, соответственно арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

При этом судами принят во внимание тот факт, что 19.10.2015 Гумиров Д.А. обращался к уполномоченному органу с заявлением о компенсации понесенных расходов, в удовлетворении которого письмом УФНС России по Сахалинской области от 23.10.2015 N 11- 11/08557 арбитражному управляющему отказано.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для оставления заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А59-1266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева