Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5308/16 по делу N А73-16732/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А73-16732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от АО "Солид Банк": Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 119;

от ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 30.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 05.07.2016, дополнительное определение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А73-16732/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" Кузнецовой Евгении Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796, ИНН 2723080259, место нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Лазо, 102, офис 1; далее - ООО "МИП ДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о предоставлении отступного от 31.10.2014, заключенного между должником и акционерным обществом "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11; далее - АО "Солид Банк", банк) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 35 362 738 руб. 58 коп. в счет возмещения стоимости переданного имущества.

Заявление обосновано оказанием предпочтения банку перед иными кредиторами должника при совершении оспариваемой сделки, что позволяет признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.7, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.07.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по передаче должником банку в качестве отступного по соглашению от 31.10.2014 заложенного имущества на сумму 7 072 547 руб. 72 коп. и обязал банк возвратить заложенное имущество на данную сумму либо денежные средства в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным определением от 15.07.2016 суд восстановил задолженность ООО "МИП ДВ" перед АО "Солид Банк" в размере 7 072 547 руб. 72 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, определение от 05.07.2016, дополнительное определение от 15.07.2016 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки, которая привела к оказанию предпочтения АО "Солид Банк" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, недействительной в части на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности с учетом положений статей 18.1, 138, 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе АО "Солид Банк" просит определение от 05.07.2016, дополнительное определение от 15.07.2016, постановление от 08.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИП ДВ". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов об осведомленности банка о неплатежеспособности должника фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). При этом заявитель указывает на то, что передача имущества в качестве отступного не говорит о плохом финансовом состоянии должника, поскольку является способом исполнения обязательства перед банком. Кроме того, полагает, что у должника имеется достаточно имущества, в том числе для проведения процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "МИП ДВ" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами относительно отсутствия осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе указал на наличие имевшейся в свободном доступе информации о взыскании с должника в судебном порядке задолженности его кредиторами. При этом просил в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИП ДВ" (заемщик) и АО "Солид Банк" (кредитор) 29.10.2013 заключен договор N 2013-3088 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался отрыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 160 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "МИП ДВ" и банком заключены договоры залога транспортных средств (спецтехники) от 29.10.2013 N 2013-3088, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений, в залог банку передано 22 единицы транспортных средств (спецтехники).

В связи с невыполнением должником обязательств по кредитному договору банк письмом от 03.10.2014 N 1115/01 обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

В дальнейшем 31.10.2014 между должником и банком подписано соглашение о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым должником переданы банку 22 единицы транспортных средств и спецтехники на общую сумму 35 362 738 руб. 38 коп., находящиеся в залоге у банка.

Пунктом 1.4 соглашения об отступном предусмотрено, что отступное покрывает требования банка к должнику, вытекающие из кредитного договора, в части долга по кредиту в размере, равном стоимости отступного.

Полагая, что соглашение о предоставлении отступного повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди по заработной плате, конкурсный управляющий ООО "МИП ДВ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 23.12.2014. При этом на момент совершения сделки (31.10.2014) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 63 058 886 руб. 80 коп. Кроме того, согласно представленным в дело кредитным договорам от 23.03.2013 N 100130031, от 03.07.2013 N 100130086 у должника на момент совершения спорной сделки имелись непогашенные требования перед ПАО "Сбербанк России" в размере более 90 млн. руб., срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед АО "Солид Банк".

Из инвентаризационных описей установлено также то, что оставшегося у должника после совершения оспариваемой сделки имущества остаточной стоимостью 60 818 611 руб. 35 коп., из которых 58 471 751 руб. 21 коп. является предметом залога ПАО "Сбербанк России", недостаточно для полного погашения имеющихся у должника обязательств, в том числе перед кредиторами второй очереди.

Рассматривая вопрос об осведомленности банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды установили, что на момент заключения соглашения об отступном должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако банк, действовавший неразумно и неосмотрительно, ограничился данными о финансовом состоянии общества за первое полугодие 2014 года, не принял достаточных мер для установления данных фактов на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела не усматривается факт предоставления заемщиком банку бухгалтерского баланса за 3 квартал 2014 года, предшествовавший дате совершения оспариваемой сделки. При этом из кредитного договора следует обязанность заемщика по ежеквартальному представлению банку бухгалтерского отчета в полном объеме, а также других отчетно-финансовых документов по требованию кредитора в течение 3 рабочих дней. Кроме того, банк вправе осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственной деятельности (пункты 4.1, 5.9 кредитного договора).

Представленный в дело бухгалтерский баланс должника на 30.06.2014 содержит сведения об ухудшении по сравнению с 2013 годом ряда показателей производственно-хозяйственной деятельности, а именно: уменьшение основных средств, рост дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате (более 50 млн. руб.), наличие задолженности по налогам и сборам (более 13 млн. руб.).

Указанные показатели в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, свидетельствуют о плохом финансовом положении заемщика, а также о неспособности должника погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, о чем банк не мог не знать, исходя из бухгалтерского баланса должника.

Кроме того, в период до совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края была размещена информация о возбуждении производства по делу N А73-11993/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к должнику о взыскании более 91 млн. руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, а также об исках о взыскании с ООО "МИП ДВ" задолженности перед Федеральным казенным учреждением "Дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в связи с невыполнением условий государственных контрактов (дело N А73-12773/2014, N А73-13159/2014, N А73-11828/2014, N А73-9548/2014), перед ООО "Сфера" (дело N А73-11017/2014).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности и осведомленности банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об указанном признаке.

Кроме того, делая вывод об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности, суды правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63, из которых следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, само по себе предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, замена денежного обязательства предоставлением ликвидного имущества должника являются подозрительными и свидетельствуют о недобросовестности кредитора, осведомленности о неплатежеспособности должника.

В связи с этим правомерен вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая то, что требования банка по кредитному договору подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требовании кредиторов должника.

Судами также установлено, что обязательства должника перед банком по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника.

Приняв во внимание особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определенных статьей 18.1 Закона о банкротстве, и порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о получении банком как залоговым кредитором преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 7 072 547 руб. 72 коп. и о признании соглашения о предоставлении отступного недействительной сделкой на указанную сумму.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на залогодержателя обязанности по возврату имущества на сумму 7 072 547 руб. 72 коп. либо денежных средств в указанном размере, а также восстанавливая задолженность ООО "МИП ДВ" перед банком на данную сумму, суды правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления N 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к недоказанности конкурсным управляющим должником осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков.

Между тем указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами должника, а также общедоступной информацией относительно предъявленных к должнику требований, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края. При этом, указывая на оценку финансового состояния должника как среднее, банк не истребовал от должника соответствующую информацию за 3 квартал 2014 года, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, с целью получения достоверной информации о финансовом состоянии должника, что обоснованно расценено судами как неразумные и неосмотрительные действия при установленных судами у должника признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2016, дополнительное определение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А73-16732/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин