Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5150/16 по делу N А59-1732/2016

Требование: о взыскании долга, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А59-1732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лидии Владимировны

на определение от 22.08.2016

по делу N А59-1732/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Т.П.Пустоваловой

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Лидии Владимировне

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Публичное акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Лидии Владимировне (ОГРНИП 311650125600030, ИНН 650110630243; далее - ИП Попова Л.В., должник) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 16.02.2016 по делу N Т-ЮСК/16-0226 о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 в общей сумме 2 386 733 руб. 59 коп.

Определением суда от 22.08.2016 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.02.2016 по делу N Т-ЮСК/16/0226.

В кассационной жалобе ИП Попова Л.В. просит определение от 22.08.2016 отменить и оставить заявление банка без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении заявителя жалобы введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 в рамках дела N А59-560/2016. При этом указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. При этом указывает на то, что заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на то, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника - Поповой Л.В. была введена после подачи банком заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поэтому основания для оставления заявления банка без рассмотрения отсутствовали.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 08.11.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением заявления банка без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Решением Третейского суда от 20.02.2016 по делу N Т-ЮСК/16/0226 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП Поповой Л.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 N 8567/0008-014-011 в сумме 2 386 733 руб. 59 коп., из которых: 2 148 014 руб. 68 коп - ссудная задолженность; 14 696 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные проценты; 183 647 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 40 347 руб. 26 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения в добровольном порядке, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

ИП Попова Л.В., ссылаясь на необходимость оставления заявления банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016, обратилась с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-560/2016 признано обоснованным заявление Володина Виталия Викторовича о признании ИП Поповой Л.В. несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Поповой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Володина В.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ИП Поповой Л.В. не учтено, что испрашиваемый исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку с даты вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения о признании обоснованным заявления о признании ИП Поповой Л.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов по делу N А59-560/2016 (20.05.2016) наступают последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, то заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поданное в Арбитражный суд Сахалинской области 28.04.2016 и рассмотренное судом 22.08.2016 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.08.2016 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии возможности без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ИП Поповой Л.В.

Поскольку кассационная жалоба ИП Поповой Л.В. удовлетворена судом, с ПАО Сбербанк в ее пользу подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2016 по делу N А59-1732/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Лидии Владимировны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин