Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-4438/16 по делу N А51-40543/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А51-40543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ПримДорСтрой": представитель не явился

от ООО "Ардис-Строймонтаж": Ярзуткин Н.А., представитель по доверенности от 24.09.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

на решение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

о взыскании 20 014 768 руб. 28 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

о расторжении договора, взыскании 2 780 950 руб. неустойки, 17 643 580 руб. неотработанного аванса и 303 996 руб. процентов

Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой"; ОГРН 1102539005766, адрес (место нахождения): 690910, г. Владивосток, п. Трудное, ул. Порт-Артурская, 141) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж"; (ОГРН 1085321006760, адрес (место нахождения): 173001, г. В.Новгород, ул. Великая, 1) о взыскании 19 700 980 руб. 38 коп. основного долга по договору субсубподряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС, 313 073 руб. 90 коп. неустойки.

ООО "Ардис-Строймонтаж" в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявило встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании 2 780 950 руб. неустойки, 17 643 580 руб. неотработанного аванса и 303 996 руб. процентов (определение суда от 11.02.2014).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда от 25.03.2014 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ПримДорСтрой" 18 279 694 руб. основного долга, 693 руб. 24 коп. неустойки, а также 111 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 18 392 384 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; суд расторг договор субсубподряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС, заключенный между ООО "Ардис-Строймонтаж" и ООО "ПримДорСтрой", а также взыскал с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" 7 453 710 руб. 73 коп. долга, 40 208 руб. и 1 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной и кассационной жалобам, 137 037 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, всего 7 632 315 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета основного и встречного исковых требований с общества "Ардис-Строймонтаж" в пользу общества "ПримДорСтрой" взыскана задолженность в сумме 10 760 068 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость устранения имеющихся у сторон противоречий в объемах, стоимости и качестве выполненных работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 25.03.2014 изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ПримДорСтрой" 15 741 840 руб. 38 коп. основного долга, 263 962 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Договор субсубподряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС, заключенный между ООО "Ардис-Строймонтаж" и ООО "ПримДорСтрой", признан судом подлежащим расторжению. Также суд взыскал с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" 7 453 710 руб. 73 коп. аванса, 2 780 950 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Кроме того, апелляционным судом распределены судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины и экспертизы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ардис-Строймонтаж", в обоснование которой общество указало, что эксперт, установив факт невыполнения истцом работ по укреплению кюветов георешеткой, а также по расклинцовке дорожного полотна, не вычел стоимость бетона, необходимого для заполнения георешетки, и не исключил стоимость работ по расклинцовке дорожного полотна, предъявленных по актам от 31.05.2013 N N 11 и 16. Полагает, что апелляционным судом не обоснованно не было произведено снижение размера первоначальных исковых требований на стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов. В этой связи податель кассационной жалобы просит решение суда отменить в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПримДорСтрой" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ардис-Строймонтаж" привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "ПримДорСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N сп-04/ПДС на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км".

Приложением N 1 к договору определен Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства и подлежащих выполнению.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 278 538 348 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4 договора, субподрядчик в течение 5 дней после получения актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписывает и скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ в письменной форме. Субсубподрядчик в течение 5 дней после получения подписанных актов оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет Субподрядчику. Оплата производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 при условии получения от Субсубподрядчика счета-фактуры в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 25.5 договора ООО "ПримДорСтрой" в адрес ООО "Ардис-Строймонтаж" 07.06.2013, 01.07.2013 по электронной почте направлены для согласования акты выполненных работ на объектах технологической связи БС60 (ПК449+78) и БС61 (ПК707+57) за апрель 2013 года на сумму 6 688 945 руб. 64 коп., за май 2013 года на сумму 10 625 050 руб. 40 коп., за июнь 2013 года на сумму 5 611 505 руб. 34 коп. (от 30.04.2013 N N 6, 7, от 31.05.2013 NN 8-12, 14-20, от 30.06.2013 NN 21-25) и справки КС-3, оставленные ответчиком без подписания.

В период с марта по июль 2013 года ООО "Ардис-Строймонтаж" произвел авансовые платежи на сумму 3 224 521 руб.

Письмом от 07.08.2013 N 126 в адрес ООО "Ардис-Строймонтаж" направлена претензия с просьбой осуществить приемку выполненных ООО "ПримДорСтрой" работ, согласно предъявленным актам КС-2 и справкам КС-3 за апрель - июнь 2013 года.

В ответ на претензию письмами от 16.08.2013 N 315, от 16.08.2013 NN 315/1, от 23.09.2013 N 399 ООО "Ардис-Строймонтаж" указало, что на участке дороги с ПК 14+63,59 - ПК 17+50 не вывезен грунт, выявлены недостатки и неполное выполнение работ, а именно по видам работ ПАД 60 и ПАД61 укрепительные работы, а также в ходе контрольного осмотра ЛПУ объектов подъездных автодорог к площадкам БС60, БС61, выявлены ряд замечаний.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательств по договору от 07.04.2011 в части оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, ООО "ПримДорСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Ардис-Строймонтаж", ссылаясь на грубое нарушение ООО "ПримДорСтрой" сроков выполнения работ, обратилось с встречными требованиями о расторжении договора от 07.04.2011, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Ардис-Строймонтаж" была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных по спорному договору от 07.04.2011 N сп-04/ПДС.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2015 N 060-С/2014 фактический объем выполненных ответчиком работ частично соответствует работам, отраженным в актах NN 6-25, стоимость фактически не выполненных работ на подъездной дороге составляет 2 810 443 рублей; часть выполненных ответчиком строительных работ по отдельным пунктам не соответствуют требованиям проектной документации, стоимость устранения недостатков составляет 7 097 340 руб. 71 коп. Также экспертом установлено наличие незапланированной насыпи объемом 19 506,45 м2, стоимость устранения которой составляет 7 453 710 руб. 73 коп. Кроме того, эксперт указал, что установить объем частично невыполненных работ (укрепление кюветов (нагорных канав) георешеткой "Прудон" с последующей заполнением бетонной смесью или щебнем по щебеночной подготовке; устройство щебеночных покрытий (дорожной одежды) с использованием щебня необходимой фракции с последующим уплотнением; двойная поверхностная обработка новых щебеночных покрытий битумом с применением щебня необходимой фракции; надвижка растительного грунта) не представляется возможным из-за снега.

Поскольку у общества "Ардис-Строймонтаж" возникли сомнения в обоснованности данного заключения эксперта, по ходатайству ответчика с целью устранения противоречий определением суда от 27.07.2015 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено экспертное заключение от 28.09.2015 N 030-С/2015.

Согласно данному заключению работы по укреплению кюветов (и нагорных канав) георешеткой "Прудон", двойная поверхностная обработка битумом с применением щебня, надвижка растительного грунта бульдозерами, перечисленные в актах от 31.05.2013 N 9, от 30.06.2013 N 22, от 31.02.2013 N 12, от 31.05.2013 N 17, от 31.05.2013 N 18, от 31.05.2013 N 20, от 30.04.2013 N 6, от 30.04.2013 N 13, от 30.04.2013 N 20, фактически не выполнены, стоимость фактически не выполненных работ составляет 1 148 697 руб. Строительные работы, отраженные в спорных актах КС-2 по отдельным пунктам не соответствуют требованиям проектной документации и нормативных документов в строительстве, при этом установить стоимость устранения выявленных недостатков, устранения дефектов и приведения объекта в соответствии с проектной документацией не представляется возможным по причине невозможности установления точного местоположения фактически выполненных работ в соответствии со спорными актами приемки выполненных работ. Фактический объем не предусмотренной проектным решением насыпи (бермы), расположенной вдоль исследуемого участка подъездной автодороги к БС60 "Заводской", в границах пикетов ПК14+63,59 и ПК17+50 составляет 19 506,45 м3, стоимость строительных работ по разработке и вывозу грунта в границах участка подъездной автодороги к БС60 "Заводской" (ПК14+63,59 и ПК17+50) составляет 7 453 710 руб. 73 коп.

Апелляционным судом отмечено, что заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу не имеется. Экспертом произведено ознакомление с объектом исследования, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативными документами в строительстве и требованиями проектной документации, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. При этом судом установлено, что в последнем абзаце страницы 20 заключения от 28.09.2015 N 030-С/2015 содержится техническая ошибка, допущенная в результате указания экспертом на наличие снежного покрова на объекте исследования (письмо ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" исх. N 068/2-16 от 23.06.2016), которая не привела к формированию экспертом ошибочных заключений и расчетов, а также не повлияла на выводы эксперта по всем исследуемым вопросам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с экспертными заключениями, принимая во внимание, что результат выполненных истцом работ достигнут, представляет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению, апелляционный суд, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты не представлено, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПримДорСтрой" требований о взыскании основного долга, размер которого определен судом с учетом установленного экспертом объема невыполненных работ и составил 15 741 840 руб. 38 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 17.5 договора сторонами установлена ответственность субподрядчика в виде пени 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, вывод апелляционного суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки также является правомерным. При этом расчет неустойки произведен апелляционным судом по актам выполненных работ за минусом невыполненных работ согласно заключениям эксперта, в результате чего неустойка за период с 12.06.2013 по 01.11.2013 составила 263 962 руб. 27 коп.

В обоснование встречного требования о расторжении договора от 07.04.2011, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Ардис-Строймонтаж" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора от 07.04.2011 N сп-04/ПДС стороны согласовали, что срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4) по объекту, согласно Приложению N 1. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а датой начала гарантийного периода эксплуатации - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно Приложению N 4 к договору последним днем выполнения всех работ является 30.06.2011.

Поскольку доказательств о согласовании сторонами иного окончательного срока либо продления установленного в материалы дела не представлено, при этом независимо от того, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, судом установлено, что работы ООО "ПримДорСтрой" по спорному договору в полном объеме не выполнены, требование ООО "Ардис-Строймонтаж" о расторжении договора от 07.04.2011 N сп-04/ПДС правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктами 17.4.1, 17.8 договора в случае задержки субсубподрядчиком срока окончания работ, субподрядчик вправе требовать от субсубподрядчика оплаты пени в размере 0,03% от договорной цены за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что с учетом заявленного ООО "Ардис-Строймонтаж" периода просрочки с 01.07.2011 по 03.02.2014 (948 дней) в соответствии с пунктом 17.4.1 договора составляет 278 538 348 руб. * 0,03% * 948 = 79 216 302 руб. Однако в соответствии с пунктами 17.4 - 17.5 договора общая сумма неустойки, не должна превышать 1% от договорной цены, что составляет 2 780 950 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учтя установленное пунктом 17.8 договора ограничение суммы неустойки в размере 1% от цены договора, суд апелляционной инстанции признал требования ООО "Ардис-Строймонтаж" о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 2 780 950 руб.

Далее, одним из оснований для предъявления встречного требования о взыскании неосвоенного аванса послужил факт выполнения подрядчиком работ с нарушениями требований проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В экспертных заключениях отражен факт наличия недостатков выполненных работ, обусловленных наличием не предусмотренной проектным решением насыпи, расположенной вдоль исследуемого участка подъездной автодороги к БС60 "Заводской" (ПК14+63,59 и ПК17+50), объем которой составляет 19 506,45 м3.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы в рамках договора от 07.04.2011 N сп-04/ПДС на указанном участке дороги выполнялись ООО "ПримДорСтрой" и отражены в актах выполненных работ КС-2 от 25.12.2012 N 3.

В соответствии с заключением эксперта стоимость строительных работ по разработке и вывозу грунта в границах участка подъездной автодороги к БС60 "Заводской" составляет 7 453 710 руб. 73 коп.

С учетом того, что нарушения, выявленные проведенной экспертизой, не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной подрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки носят устранимый характер, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертизой, требование заказчика о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 7 453 710 руб. 73 коп.

При этом апелляционный суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность на стороне ООО "ПримДорСтрой" по возврату неосвоенного аванса возникла с момента расторжения договора, в действиях истца отсутствует просрочка и ответственность за неисполнение денежного обязательства к нему применена быть не может.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в частности экспертных заключений. Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суде апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 приостановлено исполнение решение от 25.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 N 0000487, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов