Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф03-5634/16 по делу N А73-7929/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-7929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от АО "ДГК": представитель не явился

от Учреждения: Каргина А.В., представитель по доверенности от 20.10.2016 N 22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А73-7929/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б.Ротарем

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 8 084 руб. 68 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Учреждение; ОГРН 1122721009388, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Гоголя, 21А), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ОГРН: 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) неустойки в сумме 8 084 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в рамках контрактов от 01.01.2013, 01.12.2013, 18.03.2015, 10.11.2015, 11.03.2016 N 3/1/03311/4986.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 01.08.2016 принял решение об удовлетворении иска.

Учреждение, не согласившись с принятые решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 09.09.2016.

В указанный срок в адрес апелляционного суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес АО "ДГК", а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не усмотрев оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд признал определение суда от 22.08.2016 подателем жалобы не исполненным, в связи с чем определением от 13.09.2016 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины как учреждение, созданное для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, являющееся федеральным органом исполнительной власти. Отмечает, что согласно пункту 3 Устава полномочия учредителя ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет МВД России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной пояснения. Указала на то, что в настоящий момент наименование ответчика изменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю".

АО "ДГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 Постановления N 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, - АО "ДГК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, оставил определением от 22.08.2016 указанную апелляционную жалобу без движения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предоставил подателю апелляционной жалобы достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно до 09.09.2016 включительно.

После истечения срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд апелляционной инстанции, проверив и признав Учреждение надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 13.09.2016 возвратил ее в связи с неустранением нарушений, допущенных при ее подаче.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждению было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств, однако они так и не были представлены в суд.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты жалоба возвращается ее подателю.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что Учреждение на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Во-первых, порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, регулируется положениями статьи 333.37 НК РФ, а не статьи 333.35, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Во-вторых, согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 46, следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности (потребление тепловой энергии и горячей воды), должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что Учреждение как податель жалобы в рассматриваемом случае не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения по двум основаниям, а доказательств устранения допущенных нарушений Учреждение в установленный апелляционным судом срок не представило, при этом правовые основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А73-7929/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко