Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф03-5470/16 по делу N А59-499/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А59-499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Ри М.С., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 0402/25649;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

по делу N А59-499/20166 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 24; далее - ООО СП "СУ-4 и ФСК", общество, налогоплательщика) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105А; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2015 N 13-21/334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 795 925 руб. путем его снижения до 79 593 руб.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт неполного перечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет, что влечет применение штрафных санкций.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО СП "СУ-4 и ФСК" с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Полагает, что частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено уменьшение размера штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, в данном случае это тяжелое материальное положение, впервые совершенное налоговое правонарушение. По мнению заявителя жалобы, штраф должен быть снижен судом до 79 593 руб.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СП "СУ-4 и ФСК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.08.2014, при которой установлено, что в проверяемом периоде общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика по срокам его выплаты. Всего сумма налога, несвоевременно перечисленная (или перечисленная не в полном объеме) за проверяемый период составила 4 130 004 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки от 21.09.2015 N 13-21/284, возражений налогоплательщика на акт, инспекцией вынесено решение от 29.10.2015 N 13-21/334 о привлечении ООО СП "СУ-4 и ФСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2011-2014 годы в виде штрафа в общей сумме 795 925 руб., за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет начислены пени в сумме 32 729,41 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.10.2015 N 13-21/334, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части штрафа в размере 795 925 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 24, 123, пункту 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 224, пунктами 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 21 Постановления N 57 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

Как установлено судами по материалам дела, общество в период с 01.05.2011 по 31.08.2014 несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика по срокам его выплаты. По итогам проверки установлено, что сумма налога, несвоевременно перечисленная (или перечисленная не в полном объеме) за проверяемый период составила 4 130 004 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными табелей учета рабочего времени, регистров бухгалтерского учета, ведомостей начисления и выдачи заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений по перечислению заработной платы на банковские карточки (во вклады) работникам, платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Судами из материалов дела, а именно оспариваемого решения налогового органа верно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судами по материалам дела установлено, что налоговый орган при вынесении решения от 29.10.2015 N 13-21/334 и определении размера штрафа по статье 123 НК РФ не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим штраф назначен в соответствии с порядком, установленным санкцией указанной статьи, в размере 795 925 руб.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, если при этом положения статей 112, 114 НК РФ применены судом правильно.

Несогласие ООО СП "СУ-4 и ФСК" с правовой оценкой судов относительно доказательств, имеющихся в деле, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества о признании им вины в совершенном правонарушении, как вено установил суд апелляционной инстанции, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку ООО СП "СУ-4 и ФСК" допущено систематическое неперечисление НДФЛ в установленный срок, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению налогового законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на незначительную задержку перед уплатой НДФЛ также являлась предметом рассмотрения судом второй инстанции и отклонена, поскольку действующая редакции статьи 123 НК РФ связывает факт привлечения к ответственности, в том числе, с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

Довод заявителя жалобы о тяжелом материальном положении отклоняется судом кассационной инстанции в силу специфики НДФЛ, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы обществом госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А59-499/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2016 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова