Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф03-5589/16 по делу N А51-17076/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А51-17076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича - представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства экономического развития Российской Федерации - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А51-17076/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича (ОГРНИП 305250812401547, ИНН 250800666703)

к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, 1), Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, место нахождения: 125993, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 1-я, 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании 26 000 руб.

Арбитражный управляющий Жихарев Владислав Владимирович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю или с Министерства экономического развития Российской Федерации 26 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.09.2016 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, так как представленная справка в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждает обстоятельства невозможности уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Также в жалобе арбитражный управляющий просит суд кассационной инстанции отсрочить уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 названного постановления, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не было достаточно обоснованно и подтверждено документами, что не позволило суду апелляционной инстанции рассмотреть его по существу. В этой связи, определением от 23.08.2016 жалоба оставлена судом без движения до 12.09.2016.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично арбитражным управляющим 30.08.2016, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099102075767.

Вместе с тем к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были: дополнительные пояснения и документы в обоснование ходатайства представлены не были.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.08.2016 и отсутствие ходатайства заявителя жалобы о продлении срока исполнения определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, так как представленная справка в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подтверждает обстоятельства невозможности уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, представленные подателем ходатайства в его обоснование документы должны объективно и достоверно подтверждать фактическую невозможность уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Приобщенная к ходатайству справка от 10.08.2016 N 399-АС/16-172, оформленная арбитражным управляющим самостоятельно, не воспринята апелляционным судом как документ, надлежащим образом свидетельствующий об отсутствии у подателя жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение определения об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием доказательств исправления причин для оставления апелляционной жалобы без движения, обоснованно возвратил апелляционную жалобу арбитражному управляющему.

С учетом изложенного определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По вопросу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции разъясняет, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьям 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А51-17076/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Н. Никитина