Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5242/16 по делу N А73-12045/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Е.Г. Фефеловой (до перерыва): С.И. Косарима, представителя по доверенности от 07.11.2016;

от Федеральной налоговой службы (до перерыва): О.А. Лизуновой, представителя по доверенности от 30.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Фефеловой Елены Георгиевны

на определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016

по делу N А73-12045/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Фефеловой Елены Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН: 1092703003370, ИНН: 2703052616; место нахождения: 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 48, оф.21; далее - ООО "КПСОЭ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (ОГРН: 1077763258011, ИНН: 7725622900; место нахождения: 109180, г.Москва, ул.Затонная, 4, оф.49; ООО "Центргазтехсвязь") о зачете в отношении должника по уведомлению от 26.04.2013 N 52 на сумму 76 264 599,32 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обществом в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, т.к. о наличии уведомления от 26.04.2013 N 52 о зачете конкурсный управляющий узнала только в декабре 2015 года из акта сверки, который ООО "Центргазтехсвязь" направило в отношении взаиморасчетов с ООО "КПСОЭ" за период с 2011 по 2015 годы; о данном уведомлении и зачете не было известно ни прежнему руководству, ни налоговой инспекции, проводившей выездную проверку в отношении общества, о чем в материалах дела имеется официальный ответ Инспекции Федеральной налоговой службы г.Комсомольска-на-Амуре на запрос конкурсного управляющего; в актах сверки за 2012 и 2013 годы составленных кредитором, отсутствует информация о данном зачете; в ООО "КПСОЭ" поступило 13.05.2013 не оспариваемое уведомление, а письмо ответчика от 26.04.2013 N 53, в котором ООО "Центргазтехсвязь" сообщало о том, что документы о выполнении работ на сумму 89 737 261,86 руб. приняты ответчиком частично - на сумму 66 955 884,50 руб.; при проверке журнала регистрации входящей корреспонденции, установлено, что почтовое отправление кредитора по почтовому идентификатору получено заявителем 13.05.2013, зарегистрировано 14.05.2013 под входящим N 86 - письмо ООО "Центргазтехсвязь" о подписании работ по договору от 20.05.2011 N 1, а не оспариваемое уведомление о зачете, таким образом, сама по себе квитанция почтового отправления не подтверждает, что именно было отправлено в конверте; обжалуемое уведомление о зачете ответчик составил в январе 2015 года, т.е. в период нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), а дата поставлена намеренно 26.04.2013 т.к. в этот день обществу направлялся другой документ; судами не указано на основании каких документов сделан вывод о том, что заявитель не подтвердил факт выполнения работ на сумму 125 250 000 руб., при оборотах в размере 365 570 532,68 руб.; абзацем третьим пункта 6.40 договора субсубподряда от 20.05.2011 N 1 установлена возможность оплаты за оказанные субподрядчиком услуги (генподрядные) исключительно по согласованию сторон, следовательно, зачет по генподрядным услугам в одностороннем порядке, договором не предусмотрен; поскольку документа, подтверждающего согласование обеими сторонами сумм к оплате за генподрядные услуги по актам указанным ответчиком в уведомлении о зачете на общую сумму 4 737 223,95 руб. нет в наличии, т.к. он никогда не составлялся, задолженность ООО "КПСОЭ" по оплате генподрядных услуг отсутствует; суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов за 2012 год являлся предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186312/2015-51-1560.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Центргазтехсвязь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что переплата по договору субсубподряда от 20.05.2011 N 1 составила 19 589 834,44 руб. и ответчику до настоящего времени не возвращена, следовательно, задолженность ООО "Центргазтехсвязь" перед ООО "КПСОЭ" отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 08.11.2016, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.07.2016 и постановления от 12.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Центргазтехсвязь" (субподрядчик) и ООО "КПСОЭ" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N 1, предметом которого является выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи: "Магнитный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" Линейная часть, участки км 505 - км 672,4 (приложение N 1) и передаче выполненных работ субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Стоимость работ определена ориентировочно - 260 259 860 руб. и 46 846 774,80 руб. НДС, всего 307 106 634,80 руб. (пункт 3.1 договора). Материалы, (кроме оборудования) изделия и конструкции, поставки субподрядчика (приложение N 4) реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132); расчеты за проданные субподрядчиком субсубподрядчику материалы, право собственности, на которые перешло субсубподрядчику, осуществляется на сумму вовлеченных в производство материалов поставки субподрядчика, денежными средствами или посредством оформления актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований; по завершению строительства расчеты осуществляются на полную сумму задолженности за поставленный товар (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ производится субподрядчиком денежными средствами в рублях Российской Федерации или другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора). Субсубподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца (исключение составляют даты начала отчетного периода в первый и окончания в последний месяцы года) представляет, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 (пункт 4.3.1 договора). За услуги, оказываемые субподрядчиком, субсубподрядчик возмещает 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период (без учета стоимости материалов, изделий и конструкций, поставки субподрядчика); ежемесячно в течение двух дней после подписания формы КС-3 субподрядчик направляет субсубподрядчику акт о стоимости услуг и счет-фактуру на сумму оказанных услуг за отчетный период, который субсубподрядчик обязан подписать в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения акта; оплата услуг субподрядчика осуществляется в течение 30 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета-фактуры за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; по согласованию сторон возможна оплата за оказанные субподрядчиком услуги путем оформления акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 6.40 договора).

В рамках исполнения условий названного договора субсубподряда ООО "Центргазтехсвязь" уведомлением от 26.04.2013 N 52 произвело с ООО "КПСОЭ" зачет встречных однородных требований на сумму 76 264 599,32 руб., на следующих условиях: субподрядчик является должником, а субсубподрядчик является кредитором по договору от 20.05.2011 N 1, в том числе: справка (форма N КС-3) от 30.06.2012 N 1 (9 308 714,82 руб.) - выполненные работы (остаток), справка (форма N КС-3) от 29.09.2012 N 1 (66 955 884,50 руб.) - выполненные работы; субподрядчик является кредитором, а субсубподрядчик является должником по договору от 20.05.2011 N 1, в том числе: акт от 30.12.2011 N 25 (3 041 052,94 руб.) - подрядные услуги (остаток), акт от 31.01.2012 N 2 (630 057,11 руб.) - подрядные услуги, акт от 29.02.2012 N 5 (76 857,18 руб.) - подрядные услуги, акт от 31.03.2012 N 7 (696 349,92 руб.) - подрядные услуги, акт от 30.04.2012 N 14 (292 906,80 руб.) - подрядные услуги, накладная от 08.06.2012 N 15 (15 066 240,91 руб.) - опоры ЛЭП ПРС22-1, накладная от 30.06.2012 N 21 (56 461 134,46 руб.) - опоры ЛЭП ПРС22-1 (частично).

Ссылаясь на получение уведомления от 26.04.2013 N 52 лишь в марте 2016 года и полагая, что данная односторонняя сделка на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, а также ничтожной, ввиду отсутствия у ООО "Центргазтехсвязь" встречных однородных требований к ООО "КПСОЭ", конкурсный управляющий Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указанные в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2013; уведомление о зачете N 52 направлено посредством почтовой связи в адрес должника 30.04.2013 и получено последним 13.05.2013 (почтовый идентификатор 11512761051505). При этом кредитор указывает на отправление в почтовом конверте двух документов от 26.04.2013 N 52 и N 53.

Оспаривая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обществом ссылалась на нахождение в названном почтовом отправлении лишь письма ООО "Центргазтехсвязь" от 26.04.2013 N 53 (о подписании работ по договору от 20.05.2011 N 1), что, по ее мнению, подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции должника.

Признавая представленные ООО "Центргазтехсвязь" доказательства достаточными для подтверждения получения уведомления от 26.04.2013 N 52 ООО "КПСОЭ" 13.05.2013, несмотря на несоставление описи вложения почтового отправления, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего: отсутствие факта регистрации заявления о зачете в журнале входящей корреспонденции должника, не свидетельствует о ненаправлении кредитором данного документа, поскольку указанный журнал является односторонним, внутренним документом общества и при наличии в деле противоположных доказательств не является однозначным и безусловным доказательством, подтверждающим позицию конкурсного управляющего; в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2012 год отражены спорные взаимные обязательства сторон (справки формы N КС-3 от 30.06.2012, от 29.09.2012 N N 1, акты от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 5, от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 14, накладные от 08.06.2012 N 15, от 30.06.2012 N 21), а также установлена задолженность ООО "КПСОЭ" перед ООО "Центргазтехсвязь" по договору от 20.05.2011 N 1 в размере 19 589 834,44 руб. (неотработанный аванс, перечисленный субсубподрядчику в размере 125 250 000 руб.); данный акт сверки являлся предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186312/15-51-1560 по иску ООО "КПСОЭ" к ООО "Центргазтехсвязь" о взыскании 22 781 377,36 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2011 N 1 (дополнительные работы) и 2 637 891,59 руб. неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2016 по делу N А40-186312/15-51-1560 в удовлетворении исковых требований отказано, что свидетельствует о волеизъявлении должника на проведение взаимозачета, учитывая, что в предмет иска по делу N А40-186312/2015-51-1560 требование ООО "КПСОЭ" о взыскании 76 264 599,32 руб. задолженности не входило и, не заявлялось.

Кроме того, сделка о зачете по уведомлению от 26.04.2013 N 52 была отражена ООО "Центргазтехсвязь" в своей карточке бухгалтерского учета по счету 60 за период: январь 2012 - декабрь 2013 г.г., которая представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве по требованию от 30.01.2015 N 23-17/68092 о предоставлении документов (информации), связанной со строительством объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" с участием ООО "КПСОЭ".

В период исполнения договора от 20.05.2011 N 1 стороны систематически заключали сделки, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, что предусмотрено положениями пунктов 4.1 и 6.40 договора, и о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований от 25.12.2012, акты сверок и вышеназванная карточка счета 60, при этом период между оспариваемой сделкой и аналогичными сделками не является значительным (в период исполнения договора подряда), что свидетельствует о ее совершении в результате обычной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, окружной суд признает обоснованным вывод арбитражных судов обеих инстанций относительно получения уведомления от 26.04.2013 N 52 ООО "КПСОЭ" 13.05.2013, т.е. гораздо ранее времени, указанного конкурсным управляющим должником (март 2016 года), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судами установлено, что оспариваемый зачет произведен ООО "Центргазтехсвязь" по подписанным сторонами договора от 20.05.2011 N 1 товарным накладным от 08.06.2012 N 15 на сумму 15 066 240,91 руб., от 30.06.2016 N 21 на сумму 69 184 114,90 руб., согласно которым ООО "Центргазтехсвязь" на основании пункта 4.1 указанной сделки поставило ООО "КПСОЭ" опоры ЛЭП ПРС22-1.

В материалы дела также представлены подписанные и заверенные печатями со стороны исполнителя (ООО "Центргазтехсвязь") и заказчика (ООО "КПСОЭ") акты оказанных услуг субподряда по договору от 20.05.2011 N 1: от 30.12.2011 N 25 за декабрь 2011 года на сумму 2 874 409,10 руб., от 31.01.2012 N 2 за январь 2012 года на сумму 630 057,11 руб., от 29.02.2012 N 5 за февраль 2012 года на сумму 76 857,18 руб., от 31.03.2012 N 7 за март 2012 г. на сумму 696 349,92 руб., от 30.04.2012 N 14 за апрель 2012 года на сумму 292 906,80 руб.

Следовательно, на момент проведения одностороннего зачета встречных однородных требований (уведомление от 26.04.2013 N 52) между ООО "Центргазтехсвязь" и ООО "КПСОЭ" имелась взаимная задолженность на общую сумму 76 264 599,32 руб., что не позволяет признать его ничтожной сделкой, а также применить к нему положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, нормы которой позволяют оспаривать сделки должника совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Центргазтехсвязь" заявлено об истечении срока исковой давности конкурсным управляющим для подачи настоящего заявления.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 10.11.2014, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 29.04.2016, срок исковой давности является пропущенным.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое уведомление о зачете было составлено ООО "Центргазтехсвязь" в январе 2015 года, т.е. в период нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), а дата поставлена намеренно 26.04.2013 т.к. в этот день обществу направлялся другой документ, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договором субсубподряда от 20.05.2011 N 1 установлена возможность оплаты за оказанные субподрядчиком услуги (генподрядные) исключительно по согласованию сторон, следовательно, зачет по генподрядным услугам в одностороннем порядке, договором не предусмотрен, также не принимается судом кассационной инстанции, т.к. является следствием его неверного толкования, о чем, в частности, свидетельствует абзац седьмой пункта 4.1, пункт 4.3 указанного договора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А73-12045/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева