Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5366/16 по делу N А73-8595/2012

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-8595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Матренина Р.Н.: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 02.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016

по делу N А73-8595/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

о взыскании судебных расходов в размере 30 595 руб. 69 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 12.07.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Анатольевича (далее - ИП Калашников Ю.А., предприниматель, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),

Определением суда от 03.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Определением от 25.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 27.02.2013 с ИП Калашникова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 114 820 руб. 29 коп.

28.08.2015 Матрёнин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 30 595 руб.69 коп.

Определением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2016 определение от 02.10.2015, постановление апелляционного суда от 07.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав причину пропуска арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. шестимесячного срока на взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ИП Калашникова Ю.А. уважительной, определением от 28.06.2016 взыскал с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Матренина Р.Н. судебные расходы по делу о банкротстве в размере 30 595 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 определение от 28.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матренина Р.Н. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 30 595 руб. 69 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Матренин Р.Н. просит постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменить, определение от 28.06.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено положение статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также судом не учтен тот факт, что арбитражным управляющим был соблюден порядок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ФНС России части судебных расходов, непогашенных ввиду недостаточности имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Матренина Р.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.02.2013 с ИП Калашникова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 114 820 руб. 29 коп., связанные с выплатой фиксированного вознаграждения, расходы по опубликованию сведений в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и почтовые расходы.

На основании указанного судебного акта 15.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 20294/13/03/27, в ходе которого с должника ИП Калашникова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Матренина Р.Н. частично взыскана задолженность в размере 84 244 руб. 60 коп., остаток непогашенных судебных расходов составляет 30 595 руб. 69 коп.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества; исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Так как за счет имущества ИП Калашникова Ю.А. судебные расходы арбитражного управляющего Матренина Р.Н. не погашены в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Матренина Р.Н., суд первой инстанций исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матренина Р.Н. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска 30 595 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Установив, что вступившим в законную силу определением от 25.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашникова Ю.А. прекращено в связи с удовлетворением самим должником требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов - ФНС России, суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции применен, не подлежащий применению к данному спору пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.06.2016 и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матренина Р.Н. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП Калашникова Ю.А. судебных расходов в размере 30 595 руб. 69 коп.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из заявленных доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А73-8595/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов