Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5510/16 по делу N А59-2706/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А59-2706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

на определение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А59-2706/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", общество с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН -1116501005180; далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, за период с февраля по апрель 2014 года в размере 398 606 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилКомСервис" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 325 147 руб. 41 коп. задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по данному делу оставлено в силе.

28.03.2016 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение N 303-ЭС16-1270 об отказе ООО "ЖилКомСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2016 ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит принятые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, как принятые нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 64-АПГ 15-6 от 18.02.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" не согласилось с ее доводами, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, новыми являются обстоятельства, установленные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу 64-АПГ15-6 от 18.02.2016 признаны недействующими со дня вступления в силу раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, Анивский городской округ, городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, Макаровский городской округ Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" и абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30.

Поскольку на момент принятия решения по делу А59-2706/2014 (судебный акт вступил в законную силу со дня вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015), которым взыскана плата за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с учетом действующих нормативов на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 (без учета площадей чердаков и подвалов), раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 и абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21 не были признаны недействующими, а в последующем судебный акт Верховного Суда РФ признал их недействующими со дня вступления в силу данного судебного акта (18.02.2016), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО "ЖилКомСервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 52, признание Верховным Судом РФ не соответствующими закону отдельных положений нормативного акта в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение от 04.07.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А59-2706/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов