Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5475/16 по делу N А04-4293/2016

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: Иващенко В.Н., предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича

на решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А04-4293/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"

об обязании освободить земельный участок

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, проспект Ленина, 3/1; далее - общество "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304143413200034; далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 28:13:200101:0050, расположенный в Зейском районе Амурской области от имущества ответчика и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626; место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Набережная, 1; далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном возложении на него судами обязанности по освобождению земельного участка, поскольку техника и иные конструкции были размещены на нем в ходе исполнения договора перевозки строительно-монтажной техники, заключенного с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", по вине которого в последующем и возникли непреодолимые препятствия в пользовании и вывозе техники. В этой связи, утверждая, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает лицом, ответственным перед истцом по данному требованию именно третье лицо.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о замене первоначального ответчика на иное лицо - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", рассмотрев которое судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотиву отсутствия у суда округа соответствующих полномочий по разрешению данного вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2010 между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель) и обществом "Якутуголь" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 37, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 590,30 га, с кадастровым номером 28:13:200101:0050, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГУ Амурской области "Верхнезейское лесничество" в составе единого землепользования участка лесного фонда с кадастровым номером 28:13:000000:0066, общей площадью 3 762 724 га на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2010.

В соответствии с приказом Управления лесного хозяйства Амурской области от 21.04.2010 N 395-ОД указанный лесной участок предоставлен для строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на участке 0-79 км, притрассовой автомобильной дороги 0-99 км и производственных баз на 4 км железнодорожного пути (ст.Улак-ст.Эльга).

01.10.2010 между обществом "Якутуголь" (заказчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) заключены договоры подряда на строительство объектов Эльгинского угольного комплекса и подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей N 01/2010-ЭУК и N 02/2010-ЭУК.

В свою очередь 12.01.2010 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (перевозчик) заключен договор N 32 на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции, в ходе исполнения которого на участок истца завезено имущество ответчика, в том числе: емкости под воду - 2 шт, баня - 2 шт, 20-фунтовый контейнер - 3 шт, 40-фунтовый контейнер - 2 шт, емкость под ГСМ - 2 шт, кунги - 3 шт, трал - 1 шт, тягач МЗКТ - 1 шт, тягач Краз - 2 шт. После окончания подрядных работ имущество с участка вывезено не было.

Согласно акту от 22.02.2016 спорное имущество, охраняемое сторожем, нанятым ИП Иващенко В.Н., находится на 4 км в районе БМТС.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в Постановлении N 10/22 следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции установили, что на арендованном истцом земельном участке находится имущество ответчика, что подтверждается документально и не оспаривается предпринимателем.

Принимая во внимание отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, суды пришли к правильному выводу о незаконности занятия предпринимателем спорного земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными утверждения ответчика о наличии непреодолимых препятствий в вывозе техники, а также неисполнении третьим лицом своих обязательств по договору перевозки строительно-монтажной техники, в рамках которого на земельный участок истца было завезено имущество ответчика как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем аналогичные аргументы заявителя в кассационной жалобе не принимаются во внимание арбитражным судом округа.

Более того, апелляционным судом учтено, что согласно письму ЗАО "Металлургшахтспецстрой" от 11.09.2014 последнее, ссылаясь на отсутствие совместной финансово-хозяйственной деятельности, просило предпринимателя в срок до 20.09.2014 покинуть территорию объектов строительства Эльгинского угольного комплекса и вывести свое имущество, а письмом от 09.07.2015 уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора перевозки N 32 в связи с фактическим неисполнением сделки более двух лет подряд и утратой ее актуальности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы предпринимателя приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А04-4293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина