Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5212/16 по делу N А73-17848/2015

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-17848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества - Сайганов А.О., представитель по доверенности от 21.10.2016

от АО "Энергоремонт" - Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А73-17848/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 34 330 914, 40 руб.

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 27 591 317,57 руб. основного долга по договорам от 01.12.2013 N 20/03, от 04.04.2013 N 19/03, от 27.10.2014 N 5/03, 6 739 596,83 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долг по ставке 8.25 % годовых.

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования АО "Дальмостострой" удовлетворены в полном объеме.

Правильность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "Энергоремонт", где ставиться вопрос об отмене постановления от 14.09.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание заключенное между сторонами и представленное суду медиативное соглашение от 15.08.2016, которым стороны признали наличие задолженности со стороны ответчика по спорным договорам в размере 710 172,12 руб. и неустойки 36 218,78 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО "Дальмостострой" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, предметом спора является задолженность за выполненные по договорам субподряда от 01.12.2013 N 20/03, от 04.04.2013 N 19/03, от 27.10.2014 N 5/03, работы на объектах "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода", "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты. Титул 5204", "Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода" Титул 5200/2, Блок 028 отм. +7.45, Блок 029 отм. + 7.800 (выше отметки 0,00) в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Работы приняты, справки о стоимости работ и акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

По расчетам АО "Дальмостострой" по договору N 20/03-2013.суб.1 задолженность составляет 365 024,90 руб. по акту КС-2 N 3/06 от 20.06.20144 по договору N 19/03-2013.суб.1 - 26 513 120,55 руб. по актам приемки N 1/05 от 31.05.2013, N 2/06 от 30.06.2013, N 3/07 от 31.07.2013, N 4/08 от 31.08.2013, N 5/09 от 30.09.2013, N 6/10 от 31.10.2013, N 7/11 от 31.11.2013, N 8/05 от 31.05.2014; по договору N 5/03 - 710 172,12 руб. по актам приемки N 1/12 от 34.12.2014, N 2/01 от 31.01.2015, N 3/05 от 31.05.2015.

Поскольку АО "Энергоремонт" задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, поэтому применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что факт выполнения работ по договорам и принятие результата выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оспаривая правомерность заявленных АО "Дальмостострой" исковых требований, АО "Энергоремонт" ссылалось на отсутствие спорной задолженности по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, ввиду проведения им зачета встречного однородного требования, оформленного уведомлениями от 29.07.2014 N 80 и от 13.05.2014 N 71.

Поскольку истец оспаривал получение этих уведомлений и надлежащих доказательств направления их в адрес последнего в дело не предоставлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, оставив решение без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик сопроводительным письмом от 24.08.2016 представил в апелляционный суд копию медиативного соглашения от 15.08.2016, подписанного сторонами и медиатором НП "Союз медиаторов ДВ и Забайкалья".

Из содержания данного соглашения следует, что АО "Дальмостострой" признает факт получения вышеназванных уведомлений N 71 и N 80 от ответчика, который, в свою очередь, признал наличие задолженности по одному из спорных договоров в размере 710 172,12 руб. и неустойки 36 218,78 руб.

С целью завершения медиативных процедур апелляционный суд определением от 27.07.2016 откладывал рассмотрение настоящего дела. Тогда как из обжалованного постановления, иных судебных актов апелляционной инстанции не усматривается, что судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанного соглашения, равно как и приобщение его к материалам дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцу уведомлений N 71 и N 80, апелляционный суд в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, не дал никакой оценки доводам ответчика в порядке пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ о наличии таковых, с представлением медиативного соглашения.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика задолженности в заявленном истцом размере сделан с нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования и оценки существенных обстоятельств и доказательств по делу, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то постановление от 14.09.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для устранения указанных выше недостатков.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А73-17848/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016 N 0000482 (N Ф03-5212/2016) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко