Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-4378/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-13382/2013

по жалобе представителей участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны и Грац Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

При рассмотрении дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.11.2015 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба представителей участников ООО СМО "Госмедстрах", в которой заявлены следующие требования:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Обществом Моисеенко Г.П. своих обязанностей, что выразилось в несвоевременном направлении восстановленных на счете должника денежных средств на расчеты с кредитором и собственником денежных средств в размере 29 472 691,11 руб. и привело к начислению должнику процентов на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств;

- взыскать с конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в пользу должника убытки в размере начисленных процентов - 911 380,17 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду допущенного бездействия (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель участников Общества Грац Сергей Валерьевич просит определение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает несостоятельным вывод судов о наличии правовой неопределенности относительно очередности погашения предъявленных 05.02.2015 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк АТБ) требований, поскольку из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 следует противоположный вывод о том, что на момент проведения собрания кредиторов от 30.07.2015 неопределенности в статусе Банка АТБ как залогового кредитора не имелось, что свидетельствует о неразумности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расчетам с кредиторами. По мнению заявителя, несвоевременное направление конкурсным управляющим имеющихся у должника денежных средств на расчеты с кредиторами противоречит положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ввиду неисполнения решения собрания кредиторов от 30.07.2015 о направлении в кратчайший срок денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части оставления в реестре требований кредиторов должника требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400 000 руб. после 05.06.2014 и выплате ему 216 000 руб. из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела и дали им правильную оценку; в результате не установлено противоправных действий конкурсного управляющего в заявленной части, а в этой связи и оснований для взыскания убытков; начисленные проценты суд правильно не отнес к убыткам. Обращает внимание на то, что 09.09.2015 арбитражным судом уже выносилось определение об отказе у удовлетворении жалобы Саломатина А.А. на действия конкурсного управляющего по ненаправлению им денежных средств на погашение требований кредиторов в период с 27.07.2015 (определение оставлено в силе апелляционным судом); в этом определении действия управляющего признаны законными и обоснованными в сложившейся ситуации. Также отмечает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу денежных средств, возвращенных Банком АТБ по недействительной сделке на счет должника, было отменено апелляционным постановлением от 10.02.2016, которое оставлено в силе судом округа (постановление от 28.03.2016). В этой связи считает вопрос правомерности действий конкурсного управляющего по включению денежных средств в конкурсную массу и их резервированию на счете должника исследованным, по результатам чего действия признаны законными.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспорена и определением от 12.09.2014 (с учетом постановления апелляционного суда от 27.11.2014) признана недействительной (ничтожной) сделка должника по списанию с его счета в пользу Банка АТБ денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб., применены последствия недействительности этой сделки. В результате исполнения судебного акта на расчетный счет должника 27.02.2015 поступили денежные средства в вышеуказанном размере. Однако непосредственно после поступления названной суммы расчеты с реестровым кредитором должника - Государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ "ТФОМС ПК") осуществлены не были.

Заявитель, считая указанное бездействие незаконным и повлекшим для Общества убытки в размере процентов, начисленных на сумму долга с 27.02.2015 до момента перечисления поступившей суммы в пользу кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае обжаловано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении имеющихся на счете должника денежных средств на расчеты с кредиторами и собственником денежных средств в размере 29 472 691,11 руб., что повлекло начисление должнику процентов на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несовершение конкурсным управляющим действий по расходованию находящихся на счете должника денежных средств на расчеты с его кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов, имело место в период правовой неопределенности по требованиям одного из них и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и имущественных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Так, судами установлено и следует из материалов дела о банкротстве, что определением арбитражного суда от 24.03.2015 удовлетворено заявление Банка АТБ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 472 691,11 руб. в качестве обеспеченной залогом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015, определение от 24.03.2015 изменено - требование Банка АТБ в размере 29 472 961,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление Банком АТБ 05.02.2015 требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, учитывая возражения представителя участников должника Соломатина А.А. относительно правовой природы требований в качестве реестровых и залоговых, внесло правовую неопределенность относительно очередности погашения данных требований вплоть до вынесения судом округа судебного акта от 28.08.2015, которым оставлено в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015.

Приведенная в опровержение данного вывода судов ссылка кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, из которого следует противоположный вывод, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неразумности бездействия конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указание апелляционного суда на отсутствие правовой неопределенности в статусе Банка АТБ на момент проведения собрания кредиторов от 30.07.2015 приведено в контексте обоснования правомерности принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего направить денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника на погашение требований кредиторов, а не фактического выполнения управляющим данного решения собрания.

Признание арбитражным судом правомерным принятого собранием кредиторов от 30.07.2015 вышеуказанного решения само по себе не свидетельствует о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, устанавливающих для конкурсного управляющего конкретный срок для расчетов с кредиторами, в частности при периодичном поступлении имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в каждом конкретном случае судами подлежат установлению обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению управляющим к своей деятельности, а также возможность нарушения прав и законных интересов кредиторов, оспариваемым действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается в выводами судов двух инстанций об угрозе нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам и самого Банка АТБ, в случае непризнания судом округа за данным лицом статуса залогового кредитора, равно как и признания требований Банка АТБ подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов, с учётом значительности заявленной суммы, в случае принятия конкурсным управляющим до 28.08.2015 (дата принятия судом округа постановления по производству, где разрешены перечисленные вопросы) мер для расчетов с кредиторами.

На основании вышеприведенного обоснования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод кассационной жалобы о том, что несвоевременное направление конкурсным управляющим имеющихся у должника денежных средств на расчеты с кредиторами противоречит решению собрания кредиторов от 30.07.2015 и положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционной коллегией, помимо прочего, учтено обстоятельство частичного погашения управляющим требований конкурсных кредиторов - ГУ "ТФОМС ПК" платежным поручением N 247 от 10.06.2015 на сумму 20 035 551,19 руб. и ОАО КБ "Саммит Банк" платежным поручением N 246 от 15.06.2015 на сумму 216 000 руб. после вынесения постановления апелляционного суда от 01.06.2015.

Довод кассационной жалобы о признании определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части оставления в реестре требований кредиторов должника требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400 000 руб. после 05.06.2014 и выплате ему 216 000 руб. из конкурсной массы, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Установленное судебными инстанциями подтверждает, что деятельность конкурсного управляющего в части расходования поступивших на счет должника денежных средств с точки зрения своевременности соотносится с принципом добросовестного и разумного поведения в процедурах банкротства. Ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей применительно к вменяемому бездействию не выявлено, что означает отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявленной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом.

Начисление должнику конкурсными кредиторами процентов на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств (сумма которых заявлена в качестве убытков) не является следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего. При этом к взысканию с конкурсного управляющего возможны убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29).

Также неправомерностью деятельности конкурсного управляющего обусловлена возможность его отстранения от исполнения возложенных обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, а также отклонение взаимосвязанных с этой жалобой требований - о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего, обоснован.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены.

При разрешении обособленного спора нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие вышеприведенному обоснованию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2016 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин