Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5394/16 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Шестун Я.Ю.: Шестун А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 25 АА 1444566

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шестун Яны Юрьевны

на определение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Номоконова

по заявлению Шестун Яны Юрьевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23; далее - ООО "Дальвострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 требования закрытого акционерного общества "Энергострой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" в размере 13 170 532 руб. 04 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 Радионова Татьяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должника утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

23.02.2016 Ломухин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора по делу N А51- 7114/2012 с ЗАО "Энергострой" на Ломухина Евгения Владимировича на основании договора уступки прав (цессии). Рассмотрение заявления отложено на 06.06.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шестун Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Шестун Я.Ю. привела доводы о том, что в ходе ознакомления с материалами настоящего дела ею был изучен реестр переданных бывшим генеральным директором документов первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, хозяйственной деятельности ООО "Дальвострой" (опись от 07.08.2015), в составе которого указаны накладные на отпуск материалов (N 5 от 25.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 10 от 26.04.2010, N 15 от 25.05.2010, N 19 от 28.06.2010, N 31 от 25.10.2010), в соответствии с которыми ЗАО "Энергострой" по договору субподряда N 3 заказчиком (ООО "Дальвострой") переданы давальческие материалы на общую сумму 16 573 015 руб. 66 коп. В этой связи считает включение ЗАО "Энегострой" в реестр требований кредиторов должника на сумму 13 170 531 руб. 57 коп. неправомерным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестун А.Ю. просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает на то, что с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 она объективно не могла узнать о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не обладала всеми процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что документы, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, представлены в материалы дела бывшим директором должника 10.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шестун Я.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая настоящее заявление Шестун Я.Ю., суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске ею срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом суды исходили из того, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО "Дальвострой" о возврате оплаты в размере 996 000 руб., произведенной по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2011. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 оставлено в силе, в связи с чем судебный акт, которым сделка признана недействительной, а право Шестун Я.Ю. восстановленным, вступил в законную силу.

Следовательно, по мнению судов обеих инстанций, именно с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 и вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 заявителю стало известно о включении в реестр требований ЗАО "Энергострой".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Шестун Я.Ю. обратилась 10.03.2016, то есть только с этой даты она приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве и права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Кроме того, из заявления Шестун Я.Ю. усматривается, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно 29.04.2016, в момент ознакомления с материалами дела, после признания Шестун Я.Ю. определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 кредитором ООО "Дальвострой" в связи с установлением требований в реестр, в то время как с соответствующим заявлением она обратилась в суд 05.05.2016.

Между тем, неверный вывод судов в этой части не привел к принятию неправильного решения, поскольку проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, вновь открывшимся не является.

Так, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований, согласно пункту 1 части 2 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельства, судебные инстанции установили, что они не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой новые доказательства, в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу. Как верно отмечено судами, наличие задолженности в размере 13 170 531 руб. 57 коп. являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Энергострой" о включении требований в реестр, а указанные Шестун Я.Ю. накладные на отпуск материалов третьим лицам следует расценивать как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. При этом, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что документы, которыми заявитель обосновывает свое требование, находились у бывшего директора ООО "Дальводстрой" Шестун А.В. и не могли быть не известны заявителю.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шестун Яне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева