Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5387/16 по делу N А51-25236/2015

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-25236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.Н. Яшкиной

при участии:

от истца: администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенностям б/н от 02.10.2015, б/н от 25.12.2015, соответственно

от ответчика: индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Викторовны - Макаров Д.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 07.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016

по делу N А51-25236/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Зубковой Елене Викторовне

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация, истец), управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - УГА г. Владивостока, управление, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубковой Елене Викторовне (ОГРНИП 304253730300141, ИНН 253700827085; далее - предприниматель Зубкова Е.В., предприниматель, ответчик) о признании объекта - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030008:86, 25:28:030008:87, и земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку путем демонтажа и освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж спорного объекта с отнесением на ответчика понесённых на демонтаж расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация и управление просят принятые судебные акты отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несогласии с экспертным заключением ООО "Грифон-В", принятым судами в качестве надлежащего доказательства, которым определено, что спорное строение по своим техническим характеристикам является временным строением и не связанным прочно с землей, относится к числу мобильных зданий согласно ГОСТ 22853-86. В этой связи обращают внимание, что пунктами 3.1.- 3.4. ГОСТ 22853-86 предусмотрено, что в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. В качестве обязательного документа для мобильных зданий предусмотрен его паспорт и маркировка мобильного здания. Между тем экспертом не указано, на основании каких документов и сведений спорное строение отнесено к числу мобильных, к какому типу относится спорное строение.

По мнению заявителей жалобы, декларацией об объекте недвижимого имущества от 18.01.2010 подтверждается то, что спорный объект имеет подключение к центральным сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о капитальном характере данного здания. Объект является капитальным строением, о чем свидетельствуют также акт о выявлении самовольной постройки от 26.06.2016 и письмо прокурора г. Владивостока от 04.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зубкова Е.В., приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции, касаемые рассматриваемой жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Зубковой Е.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 19.02.2013 N 03-Ю-15908, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 06.09.2012 N 1972 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:86 площадью 118 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения магазина розничной торговли (прочей), сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2013.

Предпринимателю 13.01.2014 выдано свидетельство серии 25-АВ N 158566 о праве собственности на 2-этажное нежилое здание общей площадью 230 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57.

Согласно выписке от 18.12.2015 в публичном реестре имеется запись регистрации от 13.01.2014 права собственности Зубковой Е.В. на 2-этажное нежилое здание площадью 230 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57в. Указанный адрес присвоен объекту на основании уведомления управления от 30.07.2014 N 15567/20у.

26.06.2015 специалистом управления составлен акт, которым по результатам осмотра постройки - здания, используемого, в том числе для размещения магазина "Комфорт", зафиксировано, что согласно техническому паспорту здания от 10.10.2014 оно включает цокольный этаж площадью 138,5 кв.м и 1-ый этаж площадью 198,8 кв.м, общая площадь здания - 337,3 кв.м, что больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 158566. Общая застроенная площадь земельного участка составляет 198,8 кв.м. Фундамент здания - ленточный, выполнен из железобетонных блоков, междуэтажные и чердачные перекрытия - из железобетонных плит, стены - кирпичные, что соответствует признакам объекта капитального строительства. При этом часть самовольной постройки в районе ул. Интернациональная, д. 57 расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:86 площадью 118 кв.м, предоставленном по договору аренды от 19.02.2013 N 03-Ю-15908 Зубковой Е.В. "для размещения магазина розничной торговли" в целях, не связанных со строительством, другая часть самовольной постройки - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:87 площадью 159 кв.м, вид разрешенного использования "для благоустройства", права на данный участок не зарегистрированы, еще одна часть - на неоформленном земельном участке.

Предпринимателю предписано снести самовольную постройку (капитальное здание) в срок до 30.06.2015.

Полагая объект самовольной постройкой, который возведён в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования земельных участков, истцы предъявили в арбитражный суд настоящий иск.

Статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В опровержение доводов истцов предпринимателем представлено заключение эксперта, подготовленное ООО "Монолит" 09.02.2016, о том, что в результате технического обследования возведенного 2-этажного нежилого здания площадью 230,0 кв. м по ул. Интернациональная, 57 в г. Владивостоке Приморского края, при вскрытии фасада, монолитного ростверка, узлов сопряжения, установлено, что исследуемый объект можно демонтировать без ущерба его назначения, а также можно демонтировать на плоские, линейные элементы, а на другом месте из этих плоских и линейных элементов - металлических листов, сборных сэндвич панелей, металлических стоек и балок - собрать путем возведения аналогичного, в связи с чем исследуемый объект не является капитальным строением и относится к сборно-разборным модулям, не относится к недвижимому имуществу и является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения"; демонтаж строения возможен, поскольку оно прочно не связано с землей в связи с отсутствием фундамента, установка и демонтаж временного строения не повлияет на состояние окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Грифон В" от 12.05.2016 N 16/05-03-130 обследуемый объект представляет собой двухэтажное строение, конструктивная схема которого каркасная, с разборными стенами и крышей, фундамент отсутствует, строение опирается монолитным ростверком на щебеночную подушку. Строение прочно не связано с землей; стены выполнены из сборных сэндвич-панелей с утеплителем; перекрытия - сборные металлические листы, залитые бетоном по балкам, выполненным из металла; кровля плоская, изготовлена из сборных сэндвич-панелей. Конструктивную прочность исследуемого строения (объекта) обеспечивают конструкции сборных металлических перекрытий, закрепленные при помощи болтовых соединений и сварки к металлическим стойкам и направляющим, выстроенные как самонесущие ограждающие конструкции, опирающиеся на землю или бетонную подготовку, не заглубленную в землю. Обследуемое строение прочно не связано с землей, не относится к капитальным строениям и является временной сборно-разборной конструкцией (мобильное здание в соответствии с ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения". Обследуемое строение опирается монолитным ростверком на щебеночную подушку (фундамент отсутствует), в связи с чем возможно его перемещение с одного места на другое без причинения несоразмерного ущерба его назначению при условии демонтажа сборно-разборных конструкций на укрупненные блоки и последующего их сбора на новом месте.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что спорное строение не является капитальным. Указанная постройка является временным строением, не связанным прочно с землей. При этом перемещение двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57, без несоразмерного ущерба его назначению возможно путем демонтажа сборно-разборных конструкций на укрупнение блоки с последующим их сбором на новом месте.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Данные признаки, исключающие признак неразрывной связи сооружения с земельным участком (учитывая, что конструкции строения опираются на землю или бетонную подготовку, не заглубленную в землю), не позволяют отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в отношении спорного сооружения применению не подлежат.

При этом арбитражным судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства наличия у спорного строения признаков недвижимости составленный управлением акт от 26.06.2015, положенный в обоснование иска, поскольку он составлен в одностороннем порядке представителем заинтересованного лица, не имеющим специальных познаний в области строительных конструкций зданий и сооружений.

Переоценка принятого экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства не может происходить в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. В этой связи доводы заявителей подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А51-25236/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина