Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-4961/16 по делу N А24-379/2016

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А24-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016

по делу N А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорина, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1024101034099, ИНН 4100016347, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41, 1, 22)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (ОГРН 1114177003490, ИНН 4104003331, место нахождения: 684350, Камчатский край, Быстринский район, село Эссо, ул. Терешковой, 1)

о взыскании 3 397 865,16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (далее - МБУ "ДСО БМР") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) неустойки в размере 3 397 864,01 руб. за период с 01.01.2014 по 11.06.2015, 0,96 руб. долга, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.06.2014 по 24.03.2016. Неустойка за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 начислена за просрочку оплаты выполненных работ, а с 12.06.2014 - за неисполнение ответчиком пункта 6.4 дополнительного соглашения, а именно - за отказ заказчика в приемке завершенного строительством объекта.

Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ДСО БМР" в пользу ООО "Сектор" взыскано 1 044 505,87 руб., в том числе 1 044 504,72 руб. неустойки, 0,96 руб. долга, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МБУ "ДСО БМР" в доход федерального бюджета взыскано 12 292,75 руб. государственной пошлины. С ООО "Сектор" в доход федерального бюджета взыскано 25 696,57 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в иске 3 А24-379/2016 требования в полном объеме, в том числе, требование о взыскании неустойки в размере 2 353 359,29 руб. за период с 12.06.2014 по 11.06.2015; дать указание о том, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ "ДСО БМР", субсидиарную ответственность возложить на Администрацию Быстринского муниципального района Камчатского края за счет средств муниципальной казны; государственную пошлину в размере 39 989,32 руб. отнести на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Ссылаясь на требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сектор" в части взыскания неустойки в размере 2 353 359,29 руб. за период с 12.06.2014 по 11.06.2015. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доказательствам отсутствия денежных средств у МБУ "ДСО БМР", причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.12.2011 между МБУ "ДСО БМР" (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома (объект) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В пункте 4.1 договора сторонами определены начальный срок выполнения работ - 01.05.2012, конечный срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию - 30.06.2013. Стоимость работ определена на основании сметы и составила 61 023 520 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25.09.2013 стороны согласовали иные сроки выполнения работ: начало - со дня согласования графика работ, срок выполнения работ - 60 дней. Стоимость работ определена в размере 1 289 511,96 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 16 от 18.11.2013 работы приняты заказчиком на сумму 1 289 511,96 руб. Оплата работ произведена заказчиком 11.06.2014 платежным поручением N 314 не в полном объеме на сумму 1 289 511 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по приемке завершенного строительством объекта, ООО "Сектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Статьей 702 ГК РФ предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее - АПК РФ)).

Как установлено судом, факт выполнения подрядных работ на сумму 1 289 511,96 руб. и их принятие заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 от 18.11.2013, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, сроку и качеству работ.

Факт оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ частично на сумму 1 289 511 руб. подтверждается платежным поручением N 314 от 11.06.2014 на сумму 1 289 511 руб.

Наличие задолженности по договору подряда N 3 от 26.12.2011 на стороне заказчика в размере 0,96 руб. документально обосновано.

Взыскание судом суммы данного долга и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ в размере 0,19 руб. сторонами не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 397 864,01 руб., которую за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 просил взыскать за просрочку оплаты выполненных работ, а с 12.06.2014 за неисполнение ответчиком пункта 6.4 дополнительного соглашения, а именно: за отказ заказчика в приемке завершенного строительством объекта.

Рассматривая его, суды руководствовались следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По условиям договора с учетом условий дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 4 квартала 2013 года.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных подрядных работ за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 в сумме 1 044 504,72 руб. (согласно расчету суда) правомерно удовлетворено судом, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 6.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2014 по 11.06.2015 на основании пункта 6.4 договора суды обеих инстанций правильно признали не подлежащим удовлетворению, поскольку из буквального толкования указанного пункта, проведенного по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует конкретное обязательство заказчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО "Сектор" на сумму 1 044 505,87 руб., в том числе 1 044 504,72 руб. неустойки, 0,96 руб. долга, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом правомерно.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о взыскании, при недостаточности денежных средств у учреждения, с Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в субсидиарном порядке судом было обоснованно отказано.

Такого ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрацию, с учетом положений статей 46, 49 ГК РФ, не заявлялось.

Более того, исходя их нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сектор" в части взыскания неустойки в размере 2 353 359,29 руб. за период с 12.06.2014 по 11.06.2015, были отклонены апелляционным судом, как основаные на неверном толковании норм права и условий договора подряда N 3 от 26.12.2011, поскольку применение мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение пункта 6.4 договора, в рассматриваемом случае, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 7.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм закона, в кассационной жалобе не приведено, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева