Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5446/16 по делу N А51-2364/2016

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-2364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., представитель по доверенности от 21.01.2016 N 04-09/01723; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 22.06.2016 N 04-17/25123;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс"

на решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

по делу N А51-2364/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс" (ОГРН 1102538001466, ИНН 2538135961, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 103, 252; далее - ООО "Ист Глобал Лоджистикс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 N 8-р/28 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 848 122 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 176 102 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 569 624,40 руб., НДС - 502 833,80 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в оспариваемой части, ООО "Ист Глобал Лоджистикс" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решением инспекции о проведении выездной проверки общества в части НДС ее предмет определен и ограничен только налогом на товары, производимые на территории Российской Федерации, поэтому у налогового органа не имелось оснований для проверки исчисления и уплаты НДС в полном объеме. Указывает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности для исправления технической ошибки (опечатки) в решении о проведении проверки, соответствующая форма документа для оформления решения об исправлении опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки также не предусмотрена. Опровергает ссылку инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считая внесение изменения в решение налогового органа недостаточными. Полагает, что у общества и контрагентов отсутствует взаимозависимость, а также непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Указывает, что подписание обосновывающих документов от имени контрагентов неустановленными лицами не может являться достаточным основанием для отказа в учете расходов и принятии вычетов для целей налогообложения.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило пояснения по кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении ООО "Ист Глобал Лоджистикс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 28.02.2015, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2015 N 8/26.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 25.09.2015 N 8-р/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 2 848 122 руб., НДС за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года в общей сумме 1 176 102 руб., также начислены соответствующие суммы пеней, пени по НДФЛ, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 569 624,40 руб., НДС (с учетом штрафов по вновь представленным уточненным декларациям за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года) - 502 833,80 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 099,60 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год установлено инспекцией, в том числе, ввиду невключения налогоплательщиком во внереализационный доход в 2014 году суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ХаусМаркет", поскольку он исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.12.2015 N 13-09/3459@ апелляционная жалоба ООО "Ист Глобал Лоджистикс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования в вышестоящий налоговый орган, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, являющемуся предметом кассационной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком заявлены хозяйственные операции по сделкам со спорными контрагентами, существо которых не представляется возможным установить. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Ист Глобал Лоджистикс" являлось заказчиком (клиентом) по договорам транспортной экспедиции от 02.07.2012 N 105 с ООО "Атлантис", от 01.10.2011 N КС 2011/0110 с ООО "Компания СТРОЙТОРГ", от 01.09.2012 N ТЭ0912 с ООО "ТехноЭкспорт". По сделкам с указанными контрагентами в состав расходов налогоплательщиком учтены затраты в общей сумме 3 153 900 руб. (2012 год), 1 630 000 руб. (2013 год), 1 750 000 руб. (2014 год), на вычеты по НДС отнесено 567 702 руб. за 2 квартал 2012 года, 293 400 руб. за 3 квартал 2013 года и 314 999,97 руб. за 4 квартал 2014 года.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам налогоплательщиком представлены также счета-фактуры и акты.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 57 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами по материалам дела верно установлено, что из содержания акта от 04.06.2012 N 321, представленного обществом в подтверждение договора от 02.07.2012 N 105 на оказание экспедиторских услуг ООО "Атлантис" невозможно установить существо хозяйственной операции: какие вагоны, в каком количестве, на какой срок и на каком основании предоставлены обществу.

Судами с учетом того, что акт N 321 датирован 04.06.2012, тогда как договор с ООО "Атлантис" заключен 02.07.2012, то есть позже фиксации сторонами факта оказания спорных услуг в акте сделан верный вывод о том, что наличие согласованного обществом и контрагентом предмета договора не подтверждено, отсутствует доказательством оказания контрагентом соответствующей услуги обществу.

По договору транспортной экспедиции от 01.10.2011 N КС 2011/0110 ООО "Компания СТРОЙТОРГ" (экспедитор" за вознаграждение приняла на себя обязательство по поручению и за счет налогоплательщика (клиента) оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза.

Из представленных на проверку счета-фактуры от 25.09.2013 N 1269 и акта от 25.09.2013 N 1269 следует, что ООО "Компания СТРОЙТОРГ" обществу оказаны услуги по организации перевозок груза. Поручения на перевозку/заказы, как то предусмотрено вышеприведенными условиями Договора, не представлены. В акте характер оказываемой услуги не детализирован - отсутствуют сведения о перевозке груза (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, информация собственнике, грузополучателе).

Оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов по линиям железных дорог России; организация доставки грузов клиента (ООО "Ист Глобал Лоджистикс") по его заявкам со станции назначения до склада клиента и выполнение других услуг, связанных с этими перевозками, предусмотрены договором транспортной экспедиции от 01.09.2012 N ТЭ0912, заключенным обществом с ООО "ТехноЭспорт".

По аналоги с ООО "Компания СТРОЙТОРГ" в документах по сделке с ООО "ТехноЭспорт" (счете-фактуре от 10.10.2014 N 3501, от 10.10.2014 акте N 3501) отражено оказание услуг по организации перевозок груза.

Довод о невозможности представления сведений и пояснений по факту оказания услуг по вышеуказанным договорам, а также истребованных у общества документов ввиду удаления электронной почты, где содержалась такая информация, опровергнут инспекцией данными информационного ресурса регионального и федерального уровня об отсутствии у спорных контрагентов адресов электронной почты, факсов и контактных телефонов.

Как верно установили суды, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Атлантис" носит транзитный характер платежей, то есть поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от многих организаций и операция "назначения платежа" имеет беспорядочный характер. Далее денежные средства в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня, а также по мере накопления перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций, затем происходит перевод значительных денежных средств с назначением платежа "для покупки иностранной валюты"

Общество перед контрагентами ООО "Компания СТРОЙТОРГ" и ООО "ТехноЭкспорт" имеет кредиторскую задолженность, то есть за услуги, оказанные вышеуказанными контрагентами, оплата отсутствует, что подтверждается ответами банков, оборотно-сальдовой ведомостью за проверяемый период, карточкой счета 60 по указанным контрагентам.

Кроме этого, спорные контрагенты налогоплательщика согласно заявленным ими видам деятельности осуществляли оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ООО "Атлантис"); оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ООО "Компания "СТРОЙТОРГ"); розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (ООО "ТехноЭкспорт").

Данные контрагенты обладают признаками анонимных структур: отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление отчетности с минимальными показателями.

Как установлено судами, в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.06.2015 N 444/01-5) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Атлантис" - Бобина Д.М. и руководителя ООО "Компания "СТРОЙТОРГ" - Шутова П.В. в договорах, актах и счетах-фактурах выполнены не ими самими, а другими лицами. Таким образом, указанные организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ист Глобал Лоджистикс" и ООО "Атлантис", ООО "Компания "СТРОЙТОРГ", ООО "ТехноЭкспорт"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 306 780 руб. и НДС за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года в общей сумме 1 176 102 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Атлантис", ООО "Компания СТРОЙТОРГ", ООО "ТехноЭкспорт" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

По вопросу включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2014 год суды установили следующее.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32 следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ХаусМаркет" исключено из реестра 17.03.2014 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо (упрощенная процедура ликвидации).

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015 Арбитражного суда Вологодской области.

Учитывая положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 49, 63, 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, суды сделали обоснованный вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов, и наличии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль по данному эпизоду.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная кредиторская задолженность отражена обществом в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2014 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Таким образом, обществом неправомерно невключена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ООО "ХаусМаркет".

Отклоняя довод заявителя жалобы о незаконными решения инспекции об исправлении опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2015 N 8, суды верно указали на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания, в частности в статье 89 НК РФ, на возможность налогового органа исправить, допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику. Факт того, что проверкой правомерности исчисления и своевременности уплаты "всего" НДС за проверяемый период выявлены допущенные налогоплательщиком нарушения, послужившие основанием для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления сумм налога, довод общества о нарушении его прав и законных интересов решением о проведении проверки (с учетом решения об исправлении опечатки) не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии закону решения налогового органа в обжалуемой части является правильным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы обществом госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А51-2364/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2016 N 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова