Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф03-5549/16 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В.: представителей Мехаметдиновой А.А. и Снетковой Э.В. по доверенностям от 18.07.2016,

от ФНС России: представителя Карташова Д.Н. по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016

по делу N А73-14561/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17) Шутилова Андрея Владимировича

о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 30.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 22.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена до 27.12.2016 определением от 27.06.2016.

06.10.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заявитель просил на основании статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать обоснованным привлечение специалистов и оплату конкурсным управляющим оказанных ими услуг, стоимость которых превысила установленный законом лимит, в пользу следующих специалистов (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ):

-ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - общество "Прайм. КИО") на основании договора от 30.11.2011 N СУ ДВО/к на оказание консультационных услуг за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 1 400 000 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере, не превышающем 600 000 руб.;

- Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (далее - Бюро) по договору от 30.11.2011 N 05/11/11 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 4 324 500 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере, не превышающем 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 определение от 19.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, признано обоснованным привлечение специалистов и оплата конкурсным управляющим оказанных услуг, оставшихся не оплаченными на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита, в отношении следующих специалистов: общества "Прайм. КИО" на основании договора от 30.11.2011 N СУДВО/К за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 500 000 руб.; Бюро по договору от 30.11.2011 N 05/11/11 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 410 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. в кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, просит определение от 06.06.2016 и постановление от 21.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 ввиду снижения объема работы, связанного с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства. Напротив, конкурсным управляющим продолжалось проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе по проведению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (расположенных на территории разных муниципальных образований Дальневосточного округа), которые переданы должнику в ходе приватизации имущества ФГУП "СУ ДВО" на основании Приказа Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466; сотрудники Бюро участвовали в 45 судебных заседаниях, составили 98 процессуальных документов, 69 документов в рамках исполнительных производств, что позволило оформить право собственности на несколько объектов недвижимости стоимостью более 100 млн. руб. и инициировать их продажу путем проведения торгов. Считает неверным применение судом при расчете стоимости услуг Бюро средних расценок на аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске, без доказательств средней стоимости услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства крупных предприятий и составлению процессуальных документов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вынесенным по настоящему делу определением от 28.01.2015 (с учетом исправления допущенной в нем опечатки) утвержден лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (названных в рассматриваемом заявлении организации) на первое полугодие 2016 года - этот лимит, несмотря на снижение объемов работ в 2016 году в сравнении с 2015 годом (спорный период), значительно превышает установленный обжалуемыми судебными актами. Полагает в этой связи обжалуемые судебные акты противоречащими фактам, установленным в ранее вынесенном определении от 28.12.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества в лице конкурсного управляющего привели доводы в поддержку кассационной жалобы с дополнениями к ней, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение; при ответах на вопросы суда пояснили, что планируемых к поступлению денежных средств от продажи имущества должника должно хватить на полное покрытие текущей задолженности (значительную часть которой составляют налоговые платежи), возможным является частичное погашение реестрового долга, процедуру предполагается завершить в пределах 1,5 лет. Представитель Федеральной налоговой служба по доводам жалобы возражал, считает определение и постановление законными и подлежащими оставлению в силе; по приведенной представителями информации относительно погашения текущих налогов также выразил возражения - считает, что при сопоставлении планируемой к поступлению в конкурсную массу суммы с размером существующего долга последний не будет полностью погашен, что исключает возможность перехода к гашению реестровых требований.

Проверив законность определения от 06.06.2016 и постановления от 21.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами установлено, что Бюро и общество "Прайм. КИО" привлечены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании договоров, заключенных 30.11.2011 (с Бюро - договоры N N 04/11/11, 05/11/11, с обществом "Прайм. КИО" - договор N СУ ДВО/к). Кроме того определениями арбитражного суда от 01.04.2013, 16.08.2013, 12.03.2014, 07.10.2014, 13.04.2015 по ходатайствам конкурсного управляющего признаны обоснованными и утверждены фактически произведенные, а также начисленные, но не произведенные на даты судебных заседаний, расходы на оплату услуг названных специалистов за общий период с 01.09.2012 по 28.02.2015 в части превышения размера установленного лимита.

Настоящим требованием конкурсный управляющий просит признать обоснованными и утвердить расходы на оплату вышеуказанных специалистов сверх установленного законом лимита за последующий период - с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Мотивируя необходимость привлечения Бюро для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, Шутилов А.В. в заявлении сослался на значительный объем работы по формированию конкурсной массы должника, выраженной в осуществлении организации регистрационных мероприятий в отношении объектов недвижимого имущества, выявлением принадлежащего должнику имущества, проведением работы по взысканию дебиторской задолженности и контролю за исполнением судебных актов о присуждении денежных средств должнику и иной работы, связанной с судебным представительством интересов должника, юридическое сопровождение претензионно-исковой и иной судебной работы, осуществляемой в процедуре конкурсного производства.

В качестве подтверждения объема оказанных Бюро юридических услуг конкурсным управляющим представлены отчеты за периоды с 01.03.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 с приложениями, подтверждающими фактически выполненную работу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив сложность и объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности уменьшения заявленных расходов (рассчитанных управляющим исходя из почасовой оплаты, с учетом затраченного времени на совершение соответствующих действий, с оплатой в размере 4 500 руб. за один час, в период с 01.03.2015 по 31.12.2015), применив средние расценки на юридические услуги в г. Хабаровске исходя из 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов (всего на сумму 450 000 руб.), 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (всего 735 000 руб.), 5 000 руб. за подготовку совета комитета кредиторов (всего 35 000 руб.) и 5 000 руб. за ведение договорной и претензионной работы (всего 190 000 руб.), учитывая количество соответствующих действий, но не длительность их совершения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены действия сотрудников Бюро по участию в судебных заседаниях, составлению ими процессуальных документов и ведению иной договорной и претензионной работы, количество которых документально подтверждено материалами дела.

Ввиду отсутствия документального обоснования того, что сотрудниками Бюро фактически затрачено то количество времени на выполнение работ, которое указано в отчетах о выполненных услугах, невозможности установления по материалам дела конкретного объема услуг привлеченного Бюро, в том числе в части консультирования доверителя по отдельным правовым вопросам, а также неотносимости услуг по организации проведения заседаний комитета кредиторов, анализу входящей корреспонденции, координации деятельности структурных подразделений к категории юридических, суды двух инстанций на законном основании отказали в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме того отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего, суды сослались на снижение объема работы, связанного с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства, ввиду уменьшения количества объектов недвижимости.

Возражая по данному выводу судов, конкурсный управляющий в жалобе указал на продолжение проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе по проведению регистрационных действий в отношении расположенных на территории разных муниципальных образований Дальневосточного округа объектов недвижимого имущества, которые переданы должнику в ходе приватизации имущества ФГУП "СУ ДВО" на основании Приказа Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466, что позволило оформить право собственности на несколько объектов недвижимости стоимостью более 100 млн. руб. и инициировать их продажу путем проведения торгов.

Эти доводы суд округа не принимает в качестве надлежащего опровержения проверяемого вывода по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие сформированной в результате действий арбитражного управляющего конкурсной массы не предоставляет ему неограниченного права на неразумное и не отвечающее интересам кредиторов расходование сформированной конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, которые (оплаты) относятся к текущему расходованию. При решении вопроса о привлечении специалиста в каждом конкретном случае необходимо учитывать не только лимит расходов, средние расценки на аналогичные услуги, но и необходимость привлечения такого специалиста с конкретным размером оплаты его услуг.

В данном случае целесообразность привлечения конкурсным управляющим сотрудников Бюро по договору от 30.11.2011 N 05/11/11 на период с 01.03.2015 по 30.09.2015 с оплатой в размере 4 324 500 руб. и на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в пределах 1 800 000 руб. не обоснована, учитывая наличие профессиональной подготовки арбитражного управляющего, позволяющей осуществлять данные мероприятия в рамках конкурсного производства самостоятельно, а также наличие штатных юристов должника Бугримова И.Л. и Романчич А.С.

Следует отметить, что значительная стоимость принадлежащего должнику имущества в настоящем деле корреспондирует еще большему объему неисполненных должником обязательств.

Более того, установление такой оплаты услуг привлеченному Бюро не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном применении судами при расчете стоимости услуг Бюро, расположенным в городе Санкт- Петербурге, средних расценок на аналогичные юридические услуги в городе Хабаровске, поскольку привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, находящимся на территории города Хабаровска, специалиста юридического профиля из другого региона Российской Федерации, с оплатой по более высоким расценкам города Санкт- Петербурга не оправдано какой-либо разумной аргументацией, и лишь способствует увеличению текущих расходов должника.

Указывая на необходимость учета средней стоимости услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства крупных предприятий, с сопутствующим составлением процессуальных документов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ таких данных не приводит.

Доводы, основанные на том, что определением от 28.12.2015 по настоящему делу судом на следующий после спорного периода - а именно на первое полугодие 2016 года установлен лимит соответствующих расходов в размере, превышающий определенный обжалуемыми судебными актами, не принимаются. Установленные указанным определением обстоятельства не могут учитываться в качестве преюдициальных для настоящего обособленного производства, поскольку в каждом конкретном случае исследованию и оценке подлежат имеющие отношение к спорному периоду обстоятельства с подтверждающими документами; процессуальных оснований для вхождения в оценку судебного акта от 28.12.2015 и его сопоставления с проверяемыми определением и постановлением в рамках настоящего кассационного производства не имеется.

Относительно признания судами обоснованным привлечения специалистов и оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита в отношении общества "Прайм. КИО" на основании договора от 30.11.2011 N СУДВО/К за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 500 000 руб. из расчета 50 000 руб. ежемесячно, в кассационной жалобе возражений не приведено. Выводы судебных инстанций в данной части аргументированы и не противоречат действующим нормам права и разъяснениям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана оценка с по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016

по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин