Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5163/16 по делу N А73-8968/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-8968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Поршневой А.К. по доверенности от 21.09.2016 N 54/16/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

на определение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А73-8968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

о взыскании 5 879 160,62 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

о взыскании 1 509 335,67 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн" (ОГРН - 1122722005372; далее - ООО "Элит Строй Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ОГРН - 1102723001920; далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" 5 599 200 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014 и 279 960 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Элит Строй Дизайн" 1 509 335 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Элит Строй Дизайн" взыскан долг 5 599 200 руб. 62 коп.; требование о взыскании неустойки в сумме 279 960 руб. оставлено без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Элит Строй Дизайн" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" взыскана неустойка в сумме 108 366 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В результате зачета с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Элит Строй Дизайн" взыскано 5 488 816 руб. 85 коп.

27.04.2016 ООО "Элит Строй Дизайн" в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 557 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А73-8968/2015.

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на 194 290 руб.

В кассационной жалобе ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает документально неподтвержденным факт несения заявителем спорных расходов, поскольку представленное платежное поручение невозможно соотнести как оплату за оказанные юридические услуги по настоящему делу. В платежном поручении отражено на оплату по договору от 09.01.2015, в рамках которого представитель оказывал услуги по ряду дел, включая настоящее. Ссылается на несоразмерность расходов, ввиду несложной категории спора. Считает необоснованным включение в расходы следующих услуг: ознакомление с документами, предоставленными стороной, изучение судебной практики и выработки правовой позиции по делу. Указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального законодательства: приобщение апелляционной коллегией без правовых оснований дополнительных доказательств (дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015, акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2016), изготовление судом первой инстанции полного текста судебного акта (определения) с нарушением установленного п. 2 ст. 176 АПК РФ срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элит Строй Дизайн" выразило несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

ООО "Элит Строй Дизайн" явку представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что 09.01.2015 ООО "Элит Строй Дизайн" заключило договор об оказании услуг с ИП Полянским Игорем Алексеевичем (поверенный), а также подписало ряд дополнительных соглашений к нему, в частности дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2015 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов доверителя в деле по иску ООО "Элит Строй Дизайн" к ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск".

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.01.2015 от имени поверенного поручение исполняют доктор юридических наук, профессор Полянский И.А., главный юрист Мухалёв А.Е., юристы Малова А.А. и Ильиных П.А.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2015 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за исполнение настоящего поручения на основании тарифов, в соответствии с Прайс-листом, который является приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 09.01.2015 сторонами подписан прайс-лист, в котором приведена стоимость юридических услуг, оказываемых специалистами поверенного в зависимости от их квалификации.

В рамках рассмотрения дела N А73-616/2015 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 требования на сумму 28 395 377 руб. 30 коп., основанные на договоре подряда N 01-07/2014 от 01.07.2014, и на сумму 7 771 272 руб. 65 коп., основанные на договоре подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014, выделены в отдельные производства с присвоением номеров А73-8967/2015 и А73-8968/2015.

В этой связи ООО "Элит Строй Дизайн" и ИП Полянский И.А. заключили 30.06.2015 три дополнительных соглашения к договору об оказании услуг представителя в арбитражном суде от 09.01.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2015 к договору от 09.01.2015 данное дополнительное соглашение регулирует правоотношения, связанные с оказанием услуг представителя в арбитражном суде по делу N А73-8968/2015 о взыскании 7 771 272 руб. 65 коп. по договору подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014.

Дополнительным соглашением N 3 сторонами определен следующий вид работ: ознакомление с имеющимися у доверителя и в деле документами и обстоятельствами дела, консультирование доверителя по обстоятельствам дела и прогноз возможного результата рассмотрения дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-8968/2015 о взыскании 7 771 272 руб. 65 коп. по договору подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014, а также представление интересов в Шестом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в случае подачи апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 определен порядок оплаты оказанных услуг: доверитель оплачивает услуги поверенного по делу NА73- 8968/2015 с момента заключения настоящего соглашения на условиях, указанных в пункте 3.1 договора от 09.01.2015.

Стороны также определили, что услуги по взысканию денежных средств по договору подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014, оказанные в рамках дела N А73-616/2015, не регулируются настоящим соглашением, и подлежат оплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 к договору от 09.01.2015 по делу N А73-616/2015.

Сторонами договора от 09.01.2015 подписан акт выполненных работ от 25.04.2016, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 557 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату судебных издержек по настоящему делу представлено платежное поручение N 858674 от 10.03.2016.

Как установили суды, в рамках настоящего дела представителем ООО "Элит Строй Дизайн" выполнен весь объем обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суды признали его подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 194 290 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание заявителем на нарушение судами норм процессуального законодательства кассационной инстанцией во внимание не приняты.

Изготовление судом первой инстанции полного текста определения с нарушением установленного срока (резолютивная часть объявлена 07.06.2016, полный текст подготовлен 21.06.2016; то есть свыше пяти дней) свидетельствует о нарушении положений ст. 176 АПК РФ, но, как верно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для его отмены (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ (относительно приобщения новых доказательств - дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2015 и акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2016) подлежит отклонению, так как на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в расходы ряда услуг (за ознакомление с документами, предоставленными стороной, изучение судебной практики и выработки правовой позиции по делу), как не соответствующие правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отклонены судом округа. В рассматриваемом случае предоставленные услуги связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, тогда как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослалось ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск", принято на основании иных фактических обстоятельств дела, - в отношении услуг, предшествующих судебному рассмотрению спора.

Иные доводы заявителя (о недоказанности несения ООО "Элит Строй Дизайн" расходов в части оценки платежного поручения и наличия акта сверки взаиморасчетов от 06.04.2016) уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в указанной связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А73-8968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов