Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5465/16 по делу N А73-4627/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Леготина Д.Н. по доверенности от 27.09.2016 б/н,

от ответчика: Коренухина Е.С. по доверенности от 28.10.2016 N 131;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу N А73-4627/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

к акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании 2 420 880 руб.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН - 1042700152990; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН - 1047724014040; далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 2 420 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 12/2015 от 30.06.2015 за период с 01.09.2015 по 29.09.2015.

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Департамент просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что предоставление заказчику проектно-сметной документации, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно. Не согласен с выводом о злоупотреблении истцом своим правом в части установления сроков выполнения работ и предоставлению на утверждение заказчика подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, в течение двух месяцев со дня подписания контракта. Указывает, что ответчик, ознакомившись с условиями контракта, не был лишен возможности отказаться от его заключения, если полагал, что условия заведомо неисполнимы для подрядчика и влекут умаление его прав. Выводы судов о том, что ответчик не имел возможности повлиять на содержание контракта или отказаться от его заключения считает противоречащими положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росгеология" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2015 на основании распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 N 1026-р и Приказа Федерального агентства по недропользованию от 10.06.2015 N 396 между Департаментом (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/2015 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Проведение поисковых работ на крупночешуйчатый графит в пределах Тамгинского узла (Приморский край)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к настоящему контракту) определена в сумме 104 800 000 руб. и распределяется по годам, из них на 2015 год - 25 000 000 руб.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В пункте 11.4 контракта раздела 11 "Прочие условия" предусмотрено, что в течение 2-х месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Между тем, пунктом 2.2 технического задания установлены требования к последовательности работ, в частности предусмотрено выполнение работ в три этапа: этап 1 (2-4 кварталы 2015), этап 2 (1-4 кварталы 2016), этап 3 (1-4 кварталы 2017 года).

Аналогичные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.5 технического задания и календарном плане.

В рамках первого этапа работ подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы: составление и утверждение проектно-сметной документации, сбор и анализ материалов предыдущих исследований, уточнение поисковых критериев, проведение полевых и поисковых работ, аналитические исследования, камеральная обработка, составление информационных геологических отчетов за 9 месяцев и годового. Стоимость указанных работ в соответствии с календарным планом составила 25 000 000 руб.

Положительное заключение проекта по объекту "Проведение поисковых работ на крупночешуйчатый графит в пределах Тамгинского узла (Приморский край)" получено 24.09.2015 (N 196-02/12/2015), передано заказчику 29.09.2015.

Ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в части предоставления на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, с просрочкой Департамент в адрес ОАО "Росгеология" неоднократно направлял претензии с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 контракта, исходя из его полной стоимости 104 800 000 руб.

Поскольку данные требования не удовлетворены обществом, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, в установленном порядке в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указали суды, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентствам по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставление заказчику проектно-сметной документации, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно.

В этой связи суды признали, что истец злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение двух месяцев со дня подписания контракта.

Ссылка заявителя на то, что Административным регламентом предусмотрен максимальный, а не нормативный срок проведения экспертизы проектно-сметной документации отклоняется, поскольку лицо, сдающее документацию на экспертизу, не имеет возможности влиять на срок прохождения экспертизы. Указание заявителя на проведение подобных экспертиз менее чем в течение 60 дней носит предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения контрактов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р на двухлетний период ОАО "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

При указанных обстоятельствах, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта из-за срыва выполнения государственной программы, а также включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, подрядчик был поставлен в положение затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ (оказался слабой стороной договора), а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения.

Выводы судов о том, что АО "Росгеология" не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации являются обоснованными.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А73-4627/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева