Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5399/16 по делу N А51-34968/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А51-34968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское":

- Неупокоев А.И., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" на определение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А51-34968/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское"

о взыскании 1 489 800 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "ДЦСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, ИНН 2537080727, адрес (место нахождения): 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 8; далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании неустойки в размере 5 331 309,85 руб. за период с 16.12.2011 по 08.10.2014 по договору субаренды недвижимого имущества N 147 от 30.06.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 612 716,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 397,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение от 27.10.2015 изменено, в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 1 712 985,49 руб. пени, 13 052,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 103,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 оставлено без изменения.

ООО "СК "Первомайское" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 300 руб.

Определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы расходы в размере 49 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Первомайское" ссылается на необоснованное снижение судами размера заявленных судебных расходов. Заявитель приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание количество судебных заседаний, а также сложность данного дела, на основании чего просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Первомайское" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. ОАО "ДЦСС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между ООО "Судоремонтная компания "Первомайское" (заказчик) и ООО "Компания Кватро" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по ведению судебного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края N А51-34968/2014 по иску ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" к ООО "СК Первомайское" о взыскании пени вследствие нарушения обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 0605-ЮА/123 от 30.06.2010.

В пункте 4.1 договора, стороны определили, что оплата по договору составляет: работа в первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) - 100 000 руб. Работа в апелляционной инстанции - 50 000 руб. Работа в кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа) - 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 1738 от 20.06.2016 на сумму 200 000 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, арбитражные суды частично удовлетворили заявленные требования в размере 49 300 руб.

При этом судами учтено, что поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, сумма заявленных судебных расходов ответчику подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что полностью согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Также судами дана мотивированная оценка сложности спора, конкретному объему работы представителя и обоснованно указано на то, что само по себе количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о необходимости снижения размера судебных расходов по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А51-34968/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко