Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5369/16 по делу N А51-28031/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А51-28031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ИП Мусловой Г.И: Сидельникова О.В. - представитель по доверенности от 17.11.2015 б/н

от ООО "УК "ДВ-Траст": Коптева Е.М. - представитель по доверенности от 17.02.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусловой Галины Ивановны

на решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А51-28031/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи - Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Мусловой Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Траст"

о взыскании 178 090 руб. 01 коп.

Индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (ОГРНИП 304253821200022, ИНН 253800234900; далее - ИП Муслова Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Траст" (ОГРН 1142543017451, ИНН 2543056095, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 87 а; далее - ООО "УК "ДВ-Траст", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 137 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 352 рублей 88 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано 53 357 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 11 656 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда от 12.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям, просит решение и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ИП Мусловой Г.И. и ООО "УК "ДВ-Траст", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.05.2016, апелляционного постановления от 26.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 14.11.2013 предприниматель (субарендатор) в соответствии с заключенным с Обществом (арендатор) договором арендовала нежилые помещения общей площадью 58,0 кв.м, расположенные в здании торгового центра "Россиянка", находящемся по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 87А. Договор субаренды от 01.06.2011 расторгнут по обоюдному согласию с 14.11.2013.

В результате обмера арендуемого предпринимателем нежилого помещения, произведенного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (акт осмотра N 368/10 от 23.11.2015), фактическая площадь помещения торгового павильона N 203, расположенного в торговом центре "Россиянка" по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.87А, составляет 55,6 кв. м.

ИП Муслова Г.И., полагая, что ООО "УК "ДВ-Траст" неосновательно обогатилось за ее счет в размере 140 137 рублей 20 копеек за период с 01.06.2011 по 10.11.2013, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тоже время судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, предусматривающей собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2011 по 20.12.2012.

При этом суды исходили из того, что срок как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь при заключении истцом договора субаренды от 01.06.2011.

Доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнала только с момента расторжения договора с Обществом и обмера нежилого помещения (с 25.06.2015), являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку из материалов дела судами не усмотрено наличие препятствий для проведения истцом обмера спорного помещения на дату заключения договора субаренды.

Выводы судов относительно пропуска срока исковой давности в отношении требований за период 01.06.2011 по 20.12.2012 и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд кассационной инстанции находит согласующимися с нормами гражданского законодательства об исковой давности и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении в рассматриваемой ситуации судами срока исковой давности суд округа находит основанными на неверном толковании вышеназванных норм гражданского законодательства, а потому подлежащими отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении иска, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А51-28031/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова