Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4264/16 по делу N А73-17918/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4264/2016 по делу N А73-17918/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

21 сентября 2016 года

N Ф03-4264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от АО "РЭУ": Горячев Дмитрий Викторович, представитель по доверенности от 09.09.2016 N655; Хамишина К.С., представитель по доверенности от 09.09.2016 N654

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района: Коврыгина О.Л., представитель по доверенности от 31.05.2016 N133

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на Решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-17918/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д.Степина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Управлению обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 21 386 973, 54 руб.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"; ОГРН 1097746358412, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18-3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района (далее - Управление; ОГРН 1052701046705, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, 8) о возмещении убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в размере 21 175 705, 23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу АО "РЭУ" взыскан долг в размере 5 849 453,73 руб. В остальной части требований о взыскании субвенций за период с 11.11.2012 по 18.12.2012 в сумме 11 243 352,69 руб. отказано ввиду пропуска срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЭУ", в обоснование которой общество указало на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора на возмещение убытков предприятиям от 29.12.2012 окончательный расчет по субвенциям производится на основании представленного годового отчета по форме N 22-ЖКХ (сводная), которая сдается в январе следующего года.

Отмечает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 25.09.2014 исх. N 4663, после получения которой Управление произвело частичную оплату. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "РЭУ" и Комитета привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.09.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период (с 11 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года) общество "РЭУ" осуществляло обеспечение тепловой энергией населения Хабаровского муниципального района в п. Вятское, п. Князе-Волконское, п. Анастасьевка, п. Сергеевка.

При оказании услуг по теплоснабжению истцом взималась с населения плата в размерах, установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, менее экономически обоснованных тарифов, установленных на тепловую энергию для населения постановлениями Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77, от 12.09.2013 N 80, от 20.08.2014 на 2012-2015 гг.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" установлены условия, размер и порядок, источник финансирования возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

В спорный период между истцом и ответчиком на каждый год заключались договоры от 11.11.2012, от 31.12.2013, от 29.12.2014 на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию для населения.

В связи с оказанием услуг теплоснабжения жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в размере 21 411 405,71 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При этом после обращения общества в суд Управление произвело перечисление субвенций платежным поручением N 419907 от 15.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N 670275 от 11.03.2016 на сумму 2 318 599,99 руб.

Возражая против заявленных требований, Управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения о пропуске истцом срока за период с 11.11.2012 по 18.12.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 11.11.2012 по 18.12.2012 в сумме 11 243 352,69 руб. При этом, приняв во внимание частичное погашение задолженности (платежные поручения N 419907 от 15.02.2016, N 670275 от 11.03.2016), суд удовлетворил требования на сумму 5 849 453,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Между тем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, противоречат практике рассмотрения аналогичных споров и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N514/09, от 26.05.2009 N15759/08, согласно которой в связи с тем, что компенсация недополученных доходов в связи с применением льготного тарифа производится из средств бюджета, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться

Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 12 данного Кодекса годовой бюджет составляется на один финансовый год, соответствующий календарному году, длящемуся с 1 января по 31 декабря, когда завершается исполнение федерального бюджета (статья 264 Кодекса).

Финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, то о нарушении права на получение компенсации предприятие могло и должно было узнать не позднее 1 января следующего года, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, порядок компенсации расходов, понесенных обществом в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию для населения, в период ноябрь-декабрь 2012 года регулировался заключенным между АО "РЭУ" и Управлением договором от 11.11.2012 на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию для населения (л.д.127-128 т.1), согласно которому Управление возмещает ресурсоснабжающей организации убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф для населения на текущий год.

Пунктом 3.3. договора установлен срок его действия, а именно с момента применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению и действует до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1 названного договора окончательный расчет по субвенциям производится на основании представленного годового отчета по форме N 22-ЖКХ (сводная).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять в Управление ежеквартальные, годовые отчеты по форме N 22-ЖКХ (сводная) до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, годовой отчет по форме N 22-ЖКХ (сводная) за 2012 год, на основании которого в соответствии с договором должен был производиться окончательный расчет по субвенциям, АО "РЭУ" обязано было предоставить Управлению до 20 января 2013 года.

При этом пунктом 2.2.3 договора от 11.11.2012 предусмотрено, что Управление перечисляет денежные средства на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, в течение пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах о нарушении права на получение компенсации за 2012 год общество "РЭУ" могло узнать не позднее 26 января 2013 года. С настоящим иском общество обратилось 18 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы убытков и разрешение разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле, истец воспользовался в установленный законом трехгодичный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям за период с 11.11.2012 по 18.12.2012 пропущен, неправильно применили вышеуказанные нормы материального права.

Далее, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, согласно отчетам обществом "РЭУ" за период с 11.11.2012 по 31.12.2012 отпущено тепловой энергии в количестве 10 010,742 Гкал на сумму 15 023 446,23 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отпущено тепловой энергии в количестве 46 313,869 Гкал на сумму 68 792 598, 52 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 49 490,841 Гкал на сумму 62 373 064, 38 руб., за январь - декабрь 2015 года отпущено тепловой энергии 35236,611 Гкал на сумму 42 812 015, 72 руб.

Во исполнение договоров от 11.11.2012, от 31.12.2013, от 29.12.2014 Управление перечислило обществу "РЭУ" субвенций в 2013 году на сумму 39 864 439,62 руб., в 2014 году - 74 672 981 руб., в 2015 году - 53 052 298,52 руб. Кроме того, после обращения общества в суд Управление платежным поручением N 419907 от 15.02.2016 перечислило 2 000 000 руб., платежным поручением N 670275 от 11.03.2016 - 2 318 599,99 руб. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, за период с 11 ноября 2012 года по декабрь 2015 года обществом "РЭУ" отпущено тепловой энергии на общую сумму 189 001 124, 85 руб. В свою очередь, Управление перечислило 171 908 319, 13 руб. Таким образом, задолженность Управления перед истцом составила 17 092 805, 72 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и принимая во внимание, что по делу судами обстоятельства установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, при этом объемы и стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым, изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 17 092 805, 72 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что обществу "РЭУ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района от уплаты государственной пошлины освобождено. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, в связи с чем из резолютивной части решения суда от 18.03.2016 подлежит исключению абзац о взыскании с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При этом рассматривая вопрос о состоявшемся правопреемстве на стороне ответчика, суд кассационной инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2015 N 82-р принято решение о реорганизации Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района и Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района в форме присоединения к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

В силу статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент принятия постановления суда кассационной инстанции согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с официального сайта ФНС РФ, по состоянию на 19.09.2016 Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Сведения о прекращении деятельности Управления в реестре не содержатся, при этом такие сведения также не представлены и Комитетом в судебное заседание кассационной инстанции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-17918/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052701046705, ИНН 2720031430) в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) долг в сумме 17 092 805 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Исключить из резолютивной части решения от 18.03.2016 абзац четвертый о взыскании с Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 52 247 руб. 27 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов