Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф03-3821/16 по делу N А16-74/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф03-3821/2016 по делу N А16-74/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 сентября 2016 года

N Ф03-3821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Альянс" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области, Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 977 795,58 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Альянс" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7905000909, ОГРН 1147907000119, место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Крупской, д. 18, далее - МУП "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области (ИНН 7900000165, ОГРН 1027900511275, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3а, далее - Управление ЖКХ и энергетики) 977 795,58 рубля компенсации в части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг за период октябрь-декабрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, связанных с платой услуг представителя.

Определением от 29.02.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области (ИНН 7900001257, ОГРН 1027900510770, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 18, далее - финуправление).

Решением от 14.03.2016 в удовлетворении иска к Управлению ЖКХ и энергетики отказано, с финуправления в пользу МУП "Альянс" взыскано 777 795,58 рубля, остальная часть требований отклонена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 14.03.2016 отменено. С Управления ЖКХ и энергетики в пользу МУП "Альянс" взыскано 777 795,58 рубля компенсации, 3 002 рубля расходов на оплату услуг представителя и 17 942,29 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами, Управление ЖКХ и энергетики обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области 777 795,58 рубля компенсации, 3 002 рубля расходов на оплату услуг представителя и 17 942,29 рубля государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Еврейская автономная область, а не Управление ЖКХ и энергетики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.09.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением ЖКХ и энергетики и МУП "Альянс" 09.11.2015 заключено соглашение N 88-15 о предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, согласно которому истец обязался производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, а ответчик - выплачивать компенсации на оплату гражданам коммунальных услуг.

Рассчитав компенсацию за период с октября по декабрь 2015 года в размере 977 795,58 рубля, истец во исполнение пункта 2.2 соглашения направил в Управление ЖКХ и энергетики заявки на финансирование расходов по выплате компенсации и ведомости.

В связи с неисполнением Управлением ЖКХ и энергетики обязанности по выплате компенсации в установленные названной сделкой сроки (пункт 2.3), МУП "Альянс" в соответствии с пунктом 6.2 соглашения направило ответчику предупреждение-претензию от 18.12.2015 N 415 с требованием о финансировании в срок до 03.01.2016 указанных расходов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском и требованием о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции Управлением ЖКХ и энергетики платежным поручением от 29.01.2016 N 116452 произведена частичная оплата компенсации коммунальных услуг за октябрь 2015 года в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к первоначальному ответчику и частично удовлетворяя иск к соответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из необходимости взыскания спорной суммы с публично-правового образования в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил решение суда исходя из следующего.

Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Порядок предоставления указанной компенсации в заявленный период утвержден Постановлением правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления N 2-пп перечисление компенсации организациям производится Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области. Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной на указанные цели.

Пунктом 2 названного постановления уполномоченным органом по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации определено Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Между МУП "Альянс" и Управлением ЖКХ и энергетики заключено соответствующее соглашение.

Установив названные обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к выводу, что именно Управление ЖКХ и энергетики лицом, ответственным перед МУП "Альянс" за предоставление компенсации, как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Управление ЖКХ и энергетики факт наличия у истца выпадающих доходов и их размер не оспаривало.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Правоотношения между Управлением ЖКХ и энергетики и обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не изменяет правовую природу обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой деятельность.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться публично-правовое образование - Еврейская автономная область.

Поскольку указанным субъектом Российской Федерации не обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат истца, не исполнена законодательно установленная обязанность по финансированию межтарифной разницы, понесенные истцом расходы квалифицируются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате неисполнения публично-правовым образованием (субъектом Российской Федерации) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

В отношении привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика финуправления и возложения на последнего обязательств по выплате компенсации суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 22 Закона ЕАО от 31.10.2012 N 158-ОЗ "О бюджетном процессе в Еврейской автономной области" организация исполнения областного бюджета возлагается на финансовое управление. Финансовое управление осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым управлением в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом Финансового управления Правительства ЕАО от 30.12.2008 N 93-пп утвержден Порядок исполнения областного бюджета Еврейской автономной области по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета, согласно которому финуправление с учетом наличия средств на едином счете областного бюджета и приоритетности расходов, в пределах поступивших доходов областного бюджета осуществляет санкционирование, в том числе расходов, осуществляемых Управлением ЖКХ и энергетики.

Таким образом, финуправление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области 777 795,58 рубля компенсации (с учетом частичной оплаты 200 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между МУП "Альянс" (заказчик) и Целовальниковой Евгенией Андреевной (исполнитель) 21.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (составление искового заявления).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Пунктом 2 договора от 21.01.2016 сторонами определена стоимость услуг, которая составила 4 480 рублей.

Фактически истцом оплачено представителю 3 002 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 N 9.

Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, произведенную оплату вознаграждения представителя, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в размере понесенных расходов - 3 002 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Еврейской автономной области в лице Управления ЖКХ и энергетики за счет казны Еврейской автономной области в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что МУП "Альянс" при подаче иска платежным поручением от 20.01.2016 N 10 произведена уплата 22 556 рублей государственной пошлины, в то время как, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 17 942,29 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная МУП "Альянс" государственная пошлина по иску в размере 4 613,71 рубля подлежит возврату последнему из федерального бюджета. С Еврейской автономной области в лице Управления ЖКХ и энергетики за счет казны Еврейской автономной области в пользу истца подлежит взысканию 17 942,29 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия "Альянс" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области 777 795,58 рубля компенсации, 3 002 рубля расходов на оплату услуг представителя и 17 942,29 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Альянс" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области из федерального бюджета 4 613,71 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 N 10.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов