Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5509/16 по делу N А59-5851/2015

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А59-5851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Электросервис городского округа "город Южно-Сахалинск": Син А., представитель по доверенности от 29.12.2015; Черняга Д.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Семакина Ю.А., представитель по доверенности от 23.11.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015;

от администрации города Южно-Сахалинска: Агакишиева Э.А., представитель по доверенности от 25.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на решение от 28.03.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А59-5851/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросервис городского округа "город Южно-Сахалинск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска

о признании частично недействительным решения

Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 378А, далее - МУП "Электросервис", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А, далее - инспекция, межрайонная инспекция) от 21.08.2015 N 13-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 140 587,24 руб., начисления пеней в сумме 2 399 428,11 руб. и штрафа в сумме 1 848 231,65 руб., а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 1 902 541,20 руб., одновременно заявив о необходимости его снижения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 5 000 руб.

Определениями суда от 16.12.2015, от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требование предприятия удовлетворено частично, решение инспекции от 21.08.2015 N 13-21/361 в части доначисления НДС в сумме 12 140 587,24 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 522 032,96 руб. признано недействительным как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и сложившуюся судебную практику (дело N А46-7895/2013 Арбитражного суда Омской области), предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными доначисления решением инспекции от 21.08.2015 N 13-21/361 НДС в размере 12 140 587,24 руб., пени по НДС в размере 2 399 428,11 руб., штрафа за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в размере 1 848 231,65 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, оказание в рамках заключенных между МУП "Электросервис" и Департаментом городского хозяйства администрации (далее - департамент) соглашений на предоставление субсидий от 30.12.2011, от 29.12.2012 о возмещении затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации, работ (услуг) на безвозмездной услуге является реализацией в понимании статьи 39 НК РФ, которая подлежит обложению НДС. Оснований для исключения спорных субсидий из налогооблагаемой базы, по мнению управления, нет, поскольку необходимые для этого условия, из числа указанных в пункте 2 статьи 154 НК РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное, управление настаивает, что полученные налогоплательщиком из бюджета в виде субсидий денежные средства непосредственно связаны с оплатой реализованных им работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации и являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, соответственно, налоговая база по НДС должна исчисляться с учетом названных субсидий в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Инспекция, согласно отзыву, доводы кассационной жалобы управления поддержала, считает необоснованными выводы судов об отсутствии во взаимоотношениях предприятия и департамента реализации в понимании статьи 39 НК РФ.

Администрация в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные. По утверждению администрации, полученные МУП "Электросервис" из бюджета в рамках статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии выделены предприятию не на оплату работ (услуг) реализуемых отдельным категориям граждан, а имеют целевой характер - возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", находящихся на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, следовательно, учитывая отсутствие передачи на возмездной основе результатов выполненных работ/оказанных услуг, названные субсидии не являются реализацией в понимании статьи 39 НК РФ и не входят в налоговую базу по НДС.

Предприятие отзыв не представило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель предприятия отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители инспекции и администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что инспекцией в отношении МУП "Электросервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 27.05.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 27.05.2011 по 30.11.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2015 N 13-21/209.

Рассмотрев названный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, инспекция приняла решение от 30.12.2014 N 31-В, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 19 986,92 руб., НДС - 1 848 231,65 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - 26 445,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 902 541,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 20 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации в сумме 20 767,25 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 99 934,59 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 12 140 587,24 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 132 227,50 руб. налога по УСН и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 4 366 022,02 руб. за неуплату данных сумм налогов. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные им по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 215 450,20 руб.; предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику НДС в размере 12 140 587,24 руб. явилось то, что последний неправомерно не отразил в налоговой базе суммы операций по реализации товаров (работ, услуг) по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "город Южно-Сахалинск", составившие суммы субсидий, перечисленных департаментом на возмещение соответствующих затрат на основании заключенных с предприятием соглашений. Как установила инспекция, по названным соглашениям МУП "Электросервис" фактически выполняло работы, заказчиком которых являлся департамент; оплата за данные работы производилась департаментом на основании ежемесячных отчетах предприятия о выполненных работах, следовательно, на основании положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ с выручки от реализации названных работ в адрес департамента подлежит исчислению НДС.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления вышеуказанной суммы НДС, увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной заработной платы Короткова С.В. и на сумму рассчитанных общеэксплуатационных расходов, а также в части назначения штрафов без учета положений статей 112, 114 НК РФ относительно обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которой решением от 13.11.2015 N 176 отменило решение инспекции от 30.12.2014 N 31-В в части исключения из расходов суммы затрат в размере 499 672,95 руб. и 5 126 824,78 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, соответственно.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 12 140 587,24 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 399 428,11 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 848 231,65 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неисполнение обязанностей налоговым агентом в размере 1 902 541,20 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование частично удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 12 140 587,24 руб., соответствующей ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неисполнение обязанностей налоговым агентом в размере 1 522 032,96 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции, признавая незаконным доначисление решением инспекции от 30.12.2014 N 31-В НДС в указанном выше размере, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что учредителем МУП "Электросервис" является городской округ "Город Южно-Сахалинск"; названное предприятие согласно уставу является коммерческой организацией, осуществляет деятельность в целях решения вопросов местного значения городского округа в части, касающейся осуществления текущего содержания, ремонта и технического обслуживания объектов наружного освещения, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд, освещения улиц. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 26 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 07.12.2011 N 486/31вн-11-4 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2012 год", пунктом 23.1.2 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 26.09.2012 N 657/40-12-4 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2013 год" в 2012 и 2013 годах из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" было предусмотрено предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Предоставление названных субсидий в 2012 и 2013 годах производилось в соответствии с постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.05.2011 N 750 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку предоставление субсидий предприятию осуществляется на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Во исполнение названного порядка между департаментом и МУП "Электросервис" были заключены соглашения на предоставление поименованных выше субсидий от 30.12.2011, от 29.12.2012 (далее - Соглашения) применительно к 2012 и 2013 годам соответственно.

Перечень необходимых документов для получения субсидии и сроки их представления в департамент предприятием определены в пункте 2.3.3 Соглашений и согласуются с требованиями соответствующего Порядка.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма затрат по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск" за 4 квартал 2012 года составила 20 870 433,94 руб., за 2013 год - 74 847 414,16 руб.

МУП "Электросервис" во исполнение взятых на себя Соглашениями обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, представляло в департамент необходимые отчеты о произведенных затратах по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", акты проверки работы светильников и оценки качества выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом названные субсидии из местного бюджета могут предоставляться в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судебные инстанции, давая системное толкования положениям статьи 78 БК РФ, статей 39, 146 НК РФ, учитывая правовой статус налогоплательщика как лица, осуществляющего деятельность в целях решения вопросов местного значения городского округа в части, касающейся осуществления текущего содержания, ремонта и технического обслуживания объектов наружного освещения, и положения заключенных с ним Соглашений на возмещение соответствующих затрат, обоснованно указали, что между сторонами указанных Соглашений сложились отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат, носящих безвозмездный и безвозвратный характер.

Поскольку полученные МУП "Электросервис" из бюджета денежные средства выделены предприятию не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а поступили целевым назначением из местного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", суды правомерно признали их неподпадающими под понятие "реализация товаров (работ, услуг)", установленное статьей 39 НК РФ, в связи с чем верно указали на отсутствие при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения НДС.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что линии наружного освещения, на возмещение затрат по содержанию и ремонту которых были предоставлены безвозмездно и безвозвратно субсидии, находились в хозяйственном ведении предприятия на основании договора от 27.05.2011 N 83, следовательно, судами, вопреки доводам управления, сделан обоснованный вывод об отсутствии реализации в понимании статьи 39 НК РФ ввиду отсутствия передачи на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказанных услуг. Фактически, техническое обслуживание и ремонт линий наружного освещения, переданных в хозяйственное ведение налогоплательщика, осуществлялось для содержания в надлежащем состоянии названного имущества.

Как верно указали судебные инстанции, на МУП "Электросервис" в силу договора от 27.05.2011 N 83, как на субъект вещного права, возложено бремя содержания имущества тождественное бремени собственника. При этом предприятие, как следует из сущности его уставной деятельности, самостоятельно определяет объем необходимых работ в отношении названного имущества, а все результаты указанных работ остаются в пользовании предприятия как отделимые и неотделимые улучшения имущества, не передаваемые плательщику субсидии. Указанное подтверждает, что ни муниципальное образование применительно к спорному имуществу, ни администрация, ни департамент не вправе рассматриваться в качестве заказчика применительно к положениям статей 168, 169 НК РФ.

Отчеты об объемах фактически выполненных работ и сумме произведенных затрат по содержанию линий наружного освещения городского округа "Город Южно-Сахалинск" за 2012-2013 годы, ошибочно квалифицированные инспекцией как акты приемки-сдачи выполненных работ, а также подписи на них должностных лиц предприятия и департамента возмездный характер сделки по предоставлению субсидии не подтверждают, служат лишь для цели контроля за расходованием бюджетных средств как то предусмотрено нормами БК РФ.

Действительно, из буквального толкования положений статей 153, 154, 162 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы лишь в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. В противном случае, с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется НДС.

Вместе с тем, поскольку спорные субсидии на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию объектов наружного освещения были предоставлены предприятию в рамках Соглашений в порядке, предусмотренном БК РФ и Порядком, учитывая, что между МУП "Электросервис" и департаментом отсутствовали отношения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", судебные инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно признали не подлежащими применению в рамках настоящего спора вышеуказанные положения НК РФ ввиду отсутствия в рассматриваемых правоотношениях объекта налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам об отсутствии у инспекции законного основания для доначисления предприятию НДС в сумме 12 140 587,24 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 2 399 428,11 руб. и штрафа в сумме 1 848 231,65 руб., в связи с чем правомерно признали недействительным решение инспекции от 21.08.2015 N 13-21/361 в указанной части.

Доводы управления об обратном, подкрепленные ссылкой на судебные акты по делу N А46-7895/2013 Арбитражного суда Омской области, безосновательны, так как обстоятельства указанного дела (в части того, на чьем балансе находятся линии наружного освещения города) отличны от настоящего.

Кассационная жалоба управления доводов в части несогласия с признанием недействительным решения инспекции от 21.08.2015 N 13-21/361 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке статьи 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налоговым агентом в размере 1 522 032,96 руб. не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты в кассационном порядке не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой управление части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в обжалуемой части по делу N А59-5851/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова