Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5581/16 по делу N А51-19683/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о процессуальном правопреемстве по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А51-19683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО "УК Советского района-10": Жильнио К.Е., представитель по доверенности от 25.07.2016

от администрации: Портянкина Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1-1/3415

от МУПВ "Центральный": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"

на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А51-19683/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"

к администрации города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивосток "Центральный"

о взыскании 19 085 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (далее - ООО "УК Советского района - 9", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация, ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20) о взыскании 19 085,04 руб. расходов на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Определением суда от 18.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивосток "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный", предприятие; ОГРН 1022501283023, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 15).

Определением суда от 11.05.2016 МУПВ "Центральный" привлечено в качестве соответчика.

До принятия решения по существу сопора, управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования, просила взыскать с предприятия 3 077,44 руб. и с администрации 13 044,69 руб. за установку прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Решением от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа взыскано 4 399 руб. 73 коп. основного долга, а также 515 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску; с МУПВ "Центральный" взыскано 1 037 руб. 96 коп. основного долга, а также 159 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизаций, произведена замена ООО "Управляющая компания Советского района - 9" на ООО "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - ООО "УК Советского района - 10", ОГРН 1082539002700, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,29).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Советского района - 10", в обоснование которой общество указало на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, поскольку судами применена норм права, не подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета. Полагает, что поскольку механизм участия администрации как собственника помещений в многоквартирных домах в софинансировании проведенных работ по установке общедомовых приборов учета потребления ресурсов регламентирован Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 28.07.2010 N 2027, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, системы погодного регулирования и запорной арматуры, то есть с 30.11.2012. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, полагает обоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая по август 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители управляющей компании и администрации привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

МУПВ "Центральный", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Енисейской в г. Владивостоке принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств. Согласно пункту 2 протокола собственники решили произвести оплату в течение 6 месяцев, внеся отдельной строкой в квитанцию за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,05 рублей в месяц.

Во исполнение решения собственников помещений, между ООО "УК Советского района-9" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 150, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке оборудования, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии жилого дома по ул. Енисейская, 6 в г. Владивостоке согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составила 421 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Также между ООО "УК Советского района-9" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 136, по условиям которого исполнитель обязался выполнить предпроектное обследование, проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по ул. Енисейская. 6 в г. Владивостоке.

Общая стоимость договора составляет 28 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Актами, платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ подтверждается факт выполненных работ ООО "Теплотехника", а также их оплата ООО "УК Советского района-9".

Работы по договору приняты комиссией, прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей с 30.11.2012.

В соответствии с письмами Управления муниципальной собственности от 07.07.2015 N 6708СП, от 24.06.2015 N 6060СП, от 14.03.2016 N 2129Д, от 03.07.2015 N 6707СП, выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 29.09.2015 N 11218, N 11219, N 11220, в собственности муниципального образования города Владивосток находятся: жилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 33; жилое помещение общей площадью 14,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 62; жилое помещение общей площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 81.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2012 следует, что МУПВ "Центральный" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 13,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, литер А по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2011 по делу N 2-1677/1, акта приема-передачи от 20.06.2012.

В связи с неоплатой ответчиками части затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, общество обратилось в суд с настоящим иском. При этом согласно расчету, сумма затрат для МУПВ "Центральный" составляет 3 077,44 руб. (13,4 кв.м * 38,05 руб. * 6 месяцев + 18,22 руб. (остаток 7 месяц); для администрации - 13 044,69 руб. (56,8 кв.м * 38,05 руб. + 77,25 руб. (остаток 7 месяц).

Признавая требования обоснованными по праву, суды верно исходили из того, что нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил N 491.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и качество, фактическое пользование приборами учета ответчиками не оспаривается, фактически понесенные управляющей организацией расходы на установку прибора учета подтверждены представленными в материалы дела доказательства и исходя из толкования вышеизложенных норм права, суды верно указали, что расходы управляющей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных требований по размеру, суды верно указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей за май-август 2012 года, о применении которого заявлено ответчиками.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что принятое 26.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Енисейской в г. Владивостоке решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг предусматривало внесение собственниками дополнительных денежных средств в течение 6 месяцев отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,05 руб. в месяц.

Судами установлено, что квитанции с дополнительным внесением в них платы в размере 38,05 руб. с 1 кв.м в месяц стали выставляться собственникам помещений с мая 2012 года.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, а также возможность изменения периода такой рассрочки.

Принятое 26.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Енисейской в г. Владивостоке решение о внесение дополнительных денежных средств на установку прибора учета в течение 6 месяцев отдельной строкой в квитанциях свидетельствует о выражении ими своего волеизъявления об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями с меньшим периодом рассрочки по сравнению с периодом, установленным названным Законом об энергосбережении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пришли к выводу, что обязанность по внесению собственниками помещений каждого из 6 платежей (остаток 7 платеж) в счет возмещения расходов управляющей организации по установке прибора учета возникла не позднее 10 числа каждого следующего месяца, то есть не позднее 10 июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель должен был узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности за май, июнь, июль, август 2012 года на дату обращения в суд с иском (15.09.2015) истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования общества подлежащими частичному удовлетворению, а именно путем взыскания с администрации 4 399 руб. 73 коп. (период задолженности сентябрь, октябрь 2012 года; 2 161,24 руб. * 2 + 77,25 руб. (остаток 7 месяц) и с МУПВ "Центральный" 1 037 руб. 96 коп. (период задолженности сентябрь, октябрь 2012 года; 509,87 руб. * 2+18,22 руб. (остаток 7 месяц).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений не означает допущенного при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А51-19683/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко