г. Хабаровск |
|
30 ноября 2016 г. |
А37-1497/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г., директор, приказ от 10.09.2013; Захаров И.А., представитель по доверенности б/н от 02.11.2015
от НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Сокирко В.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2016 N 47/16
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу N А37-1497/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Колымская, 22А)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Якутская, 55)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Горького, 6)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - фонд капитального ремонта) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 N 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1288.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Правительство Магаданской области.
Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд капитального ремонта, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном непринятии судами представленных фотоматериалов и пояснений строительного контроля, свидетельствующих о том, что демонтаж гидроизоляционного ковра над подъездами 3 и 4 дома N 4 по проезду Вострецова в городе Магадане был произведен именно ООО "УРАРТУ". Указывает, что в нарушение проектно-сметной документации и проекта производства работ был вскрыт участок кровли превышающий одну захватку, то есть более одного подъезда, и к концу рабочей смены ремонтируемый участок не был покрыт новым материалом. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что причиной протекания кровли стало не ее неудовлетворительное состояние, а именно демонтаж гидроизоляционного слоя кровли. Ссылается на неприменение судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правительство Магаданской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии у фонда капитального строительства оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Указывает на неоднократные письменные указания заказчика по принятию необходимых мер, препятствующих ухудшению состояния объекта, от выполнения которых подрядчик уклонился. Ввиду неустранения подрядчиком недостатков работ заказчик, по мнению Правительства Магаданской области, вправе был отказаться от договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Полагает, что судами обеих инстанций допущено неправильное толкование норм гражданского законодательства. Считает, что если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Также указывает на необоснованное непринятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.
В отзыве на кассационные жалобы общество доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители фонда капитального ремонта и ООО "УРАРТУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.06.2016, постановления от 15.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов, 13.07.2015 по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 06.07.2015 N 2 между фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-КР/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, проезд Вострецова, 4, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, N 2 к договору).
Стоимость работ определена в сумме 8 174 110 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015.
Пунктом 3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.09.2015.
21.07.2015 в целях строительного контроля между фондом капитального ремонта и ООО "Подрядчик" заключен договор N 46-СК/15.
Уведомлениями от 29.07.2015 и от 31.07.2015 фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о необходимости предоставления журнала производства работ, проекта производства работ, а также о необходимости устранения протекания кровли, ввиду осуществления вскрытия кровельного полотна и необеспечения мер против залива квартир.
03.08.2015 фондом капитального ремонта, совместно с представителями ООО "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" оформлен акт, согласно которому при въезде на объект установлено нарушение ВСН 18-95, подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности объекта, не принял меры для предотвращения неблагоприятных последствий, в результате чего допущено протекание кровли.
Также, 03.08.2015 с участием вышеназванных лиц, а также собственников квартир 59, 60 по проезду Вострецова, 4 произведено обследование указанных жилых помещений и кровли, в результате которого установлено, что по периметру кровли подъездов 3 и 4 демонтирован кровельный настил, подъездные сливы, отсутствуют цементная стяжка и гидроизоляция, кровля частично прикрыта защитной пленкой синего цвета, не обеспечивающей отвод дождевых вод, в результате пострадали места общего пользования и жилые помещения с 1 по 5 этаж.
Кроме того, при обследовании квартиры 60 в жилом помещении выявлены мокрые следы на потолке, лужи воды на полу, в квартире 59 выявлено скопление воды в подвесном потолке, а также отсутствие электричества в обеих квартирах.
Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1288 заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 в связи с существенным нарушением ООО "УРАРТУ" условий договора. Заказчик указал, что общество в нарушение пунктов 4.3.2 и 4.3.7 договора грубо нарушило производство работ, предусмотренное ВСН 18-95 "Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов", своевременно не известило заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности объекта и не предпринял все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, в результате чего произошло протекание кровли дома, работы выполняло настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работ; сослался на статьи 716, 717, 723, 754 ГК РФ, и на основании в том числе статей 310, 450 посчитал договор расторгнутым с момента получения ООО "УРАРТУ" данного уведомления.
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО "УРАРТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Судами установлено, что основанием для отказа фонда капитального ремонта от исполнения договора, несмотря на содержащуюся в уведомлении ссылку на положения статьи 717 ГК РФ, явилось существенное нарушение ООО "УРАРТУ" требований к качеству производства работ.
Случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков предусмотрены пунктом 10.1 договора и к ним относятся случаи неоднократного нарушения календарного графика, несоблюдения требований по качеству, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи результата работ более чем на 20 календарных дней, а также случаи когда подрядчик не приступил к работе на объекте в течение 10 дней и т.п.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 10.1 договора по мотиву несоблюдения требований к качеству работ, наличия существенных нарушений, медленного выполнения работ.
Ссылки фонда капитального ремонта с указанием на экспертное заключение ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" в подтверждение нарушения ООО "УРАРТУ" проектно-сметной документации и проекта производства работ и, как следствие, наличие оснований для одностороннего отказа от договора отклоняются судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 3 указанной нормы указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Ф).
Исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" от 05.04.2016, оценив в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ, суды признали его ненадлежащим доказательством по делу.
При этом в тексте решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций приведены подробные мотивы, которыми руководствовались суды относительно признания заключения недостоверным (суд первой инстанции отразил, что нарушение ООО "УРАРТУ" при производстве работ требований, предъявляемых к качеству работ по договору подряда от 13.07.2015 N 11- КР/15 с учетом действующих СНиП, условий вышеназванного договора установлено экспертом на основании лишь календарного графика, без анализа фотоотчетов, отсутствует методика расчета определения количества дней, необходимых для устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе, недостоверность выводов ввиду их предположительности, отсутствие методики определения демонтированной площади кровельного полотна на крыше спорного здания, неуказание на основании каких фотографий сделаны подобные выводы; суд апелляционной инстанции указал на односторонний характер экспертизы ввиду того, что заключение дано исходя из представленных в дело фотоматериалов, произведенных организацией, осуществляющей строительный контроль, а также на то, что выводы о выполнении работ с нарушением требований проекта и строительных норм сделаны после оценки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного в одностороннем порядке истцом, на отсутствие в заключении оснований, по которым эксперт пришел к выводу о том что выбранный подрядчиком способ защиты от атмосферных осадков не обеспечивает организованный отвод атмосферных осадков, что привело к просачиванию воды в помещения квартир пятого этажа).
Также судами принято во внимание, что сведения, содержащиеся в акте по форме КС-2 и акте от 03.08.2015, носят противоречивый характер, и данный факт экспертом при проведении исследования не учтен.
К тому же 01.10.2015 фондом капитального ремонта совместно с ООО "Подрядчик" составлен акт осмотра объекта, из которого следует, что работы по ремонту крыши дома 4 по проезду Вострецова производит ООО "ДВ Мастер Строй", что препятствовало установлению объема работ, выполненного ООО "УРАРТУ".
Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ фондом капитального ремонта доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УРАРТУ" договора не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Приведенные фондом капитального ремонта в кассационной жалобе доводы о нарушении ООО "УРАРТУ" проектно-сметной документации и проекта производства работ, указанных выводов судов не опровергают и противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.
С учетом конкретных обстоятельств дела ссылка фонда капитального ремонта на положения статьи 716 ГК РФ в данном случае неосновательна.
Довод Правительства Магаданской области о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 717 ГК РФ судами верно признан несостоятельным, поскольку заказчиком, данное право реализовано не было, о расторжении договора по причинам не зависящим от подрядчика, фонд капитального ремонта не заявлял, доказательств иного в дело не представлено.
При этом основания отказа от договора подряда в соответствии с положениями статей 715 или 717 ГК РФ, как правильно указал апелляционный суд, имеют для его сторон существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу последствий.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А37-1497/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Н. Барбатов |
Судьи |
Е.Н. Захаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.