Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5733/16 по делу N А73-11564/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Черненко А.Н.: Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 11.08.2015,

от Шевцова И.С.: Поляковой К.С., представителя по доверенности от 16.10.2015,

Столповского С.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черненко Андрея Николаевича

на решение от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016

по делу N А73-11564/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Черненко Андрея Николаевича

к Столповскому Сергею Павловичу, Шевцову Ивану Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (ОГРН 1112723005394, ИНН 2723142201, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 13-1), инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Станционная, 18)

о переводе на Черненко А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале ООО "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова И.С.

Черненко Андрей Николаевич (далее - Черненко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Столповскому Сергею Павловичу и Шевцову Ивану Сергеевичу о переводе на Черненко А. Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (далее - общество "Семейная поликлиника", Общество) в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова И. С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.08.2015 привлечены: общество "Семейная поликлиника", Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Определением от 21.09.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черненко А.Н. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Возражая в отношении вывода судов о том, что на момент заключения между Столповским С.П. и Шевцовым И.С. договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества Черненко А.Н. не являлся его участником, указывает на признание Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.09.2016 по делу N А73-15236/2015 недействительной сделки (заявления) Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества "Семейная поликлиника", с восстановлением Черненко А.Н. в составе участников общества "Семейная поликлиника" с долей в размере 60 процентов в уставном капитале. В этой связи, а также принимая во внимание неисполнение Столповским С.П. обязанности известить истца о своем намерении продать долю в уставном капитале Общества, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Шевцов В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции N Ф03-3917/2016, которым установлено наличие у Черненко А.Н. статуса участника Общества на момент заключения соответствующего договора купли-продажи, принято 08.09.2016. при этом оспариваемые судебные акты состоялись ранее - 02.11.2015 и 26.08.2016.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу приводит информацию о внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц относительно общества "Семейная поликлиника"; отмечает, что представленные для внесения записей заявления и документы соответствовали нормативно предъявляемым требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Черненко А.Н. настаивал на отмене решения и постановления по приведенным в жалобе доводам, уточнил, что просит после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; представителем Шевцова И.С. приведены доводы отзыва на жалобу; Столповский С.П. выразил мнение об отсутствие условий для перевода на истца прав и обязанностей по договору, вне зависимости от наличия у него статуса участника Общества на момент продажи доли. Инспекция заявила ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 02.11.2015 и постановления от 26.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011.

Участниками общества "Семейная поликлиника" с 24.05.2012 являлись Черненко А.Н. (доля - 60%) и Столповский С.П. (40%).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" от 20.05.2015 Столповский С.П., выступив продавцом, произвел отчуждение Шевцову И.С. своей доли в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" размером 40% от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 рублей. В этой связи регистрирующим органом на основании заявления Столповского С.П. принято решение от 05.06.2015 о государственной регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Черненко А.В. ссылаясь на неполучение предложения купить долю в обществе "Семейная поликлиника" и считая в этой связи нарушенным свое право преимущественной покупки в результате совершения ответчиками сделки по продаже доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 20.05.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктами 4 и 5 той же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно статье 5 Устава общества "Семейная поликлиника" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам Общества; согласие других участников Общества или самого Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и самого Общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и положениями Устава, суды первой и апелляционной инстанции, пришли выводу о том, что заявленное истцом (Черненко А.Н.) требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у него статуса участника Общества на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале этого Общества между Столповским С.П. и Шевцовым И.С. (20.05.2015), в связи с подачей им 19.05.2015 заявления о выходе из состава участников Общества с передачей доли в размере 6 000 рублей обществу "Семейная поликлиника".

При принятии оспариваемых судебных актов суд первой инстанции исходил из факта внесения Инспекцией изменений в регистрационные записи относительно участия в Обществе истца на основании поданного им заявления от 19.05.2015. Апелляционный суд руководствовался еще и решением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу N А73- 15236/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, которым отказано в удовлетворении иска Черненко А.Н. в части признания недействительными решений общего собрания участников общества "Семейная поликлиника" N 2 от 19.05.2015 о выходе из состава участников Черненко А.Н. (на основании заявления от 19.05.2015), N 3 от 29.07.2015 о принятии в состав участников общества Черненко А.Н.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-15236/2015, признал недействительной сделку (заявление) Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества "Семейная поликлиника", восстановил Черненко А.Н. в составе участников общества "Семейная поликлиника" с долей в размере 60 процентов в уставном капитале.

Суд округа при рассмотрении дела N А73-15236/2015 пришел к выводу об отсутствии со стороны Черненко А.Н. волеизъявления на выход из состава участников общества "Семейная поликлиника" посредством написания заявления от 19.05.2015 ввиду следующих обстоятельств: нахождение Черненко А.Н. в период с 11.05.2015 по 22.05.2015 за границей (в подтверждение представлены копия заграничного паспорта с отметками таможенного органа и электронные авиабилеты); составление заявления на имя Калинина Д.А., рассмотрение заявления и принятие решения о выходе Черненко А.Н. из Общества (согласно повестке дня собрания от 19.05.2015) до того как Калинин Д.А. был назначен генеральным директором Общества; отчуждение своей доли Столповским С.П. Шевцову И.С. 22.05.2015; проведение собраний участников от 19.05.2015 и от 29.07.2015 без каких-либо извещений участников об их созыве и проведении.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основываясь на данном правиле, с учетом восстановления Черненко А.Н. в составе участников общества "Семейная поликлиника" с долей в размере 60 процентов в уставном капитале, суд округа приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении настоящего иска по причине отсутствия у Черненко А.Н. на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале между Столповским С.П. и Шевцовым И.С. (20.05.2015) статуса участника Общества.

В этой связи позиция, приведенная Шевцовым И.С в отзыве и устно через представителя - о том, что признание за Черненко И.С. статуса участника Общества на момент совершения сделки после разрешения спора в судах двух инстанций по иску о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору означает законность принятых судами двух инстанций по этому иску решений, ошибочна.

Вместе с тем, для принятия решения по заявленному Черненко А.Н. иску необходимо, принимая во внимание положения Устава общества "Семейная поликлиника", исследовать обстоятельства извещения (неизвещения) Столповским С.П. другого участника общества - Черненко А.Н. и самого Общества о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 40% уставного капитала Общества, о согласии участников и Общества на переход доли третьему лицу.

Судами указанные обстоятельства не исследованы, учитывая вышеприведенную мотивацию отказа в иске. Вместе с тем без исследования и установления названных обстоятельств не представляется возможным дать оценку действиям сторон и иных лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах не могут являться предметом проверки кассационного суда доводы, приведенные Столповским С.П., - о том, что иск Черненко А.Н. не подлежит удовлетворению и при наличии у него статуса участника Общества на дату совершения договора купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах решение от 02.11.2015 и постановление от 26.08.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования по заявленным предмету и основаниям, с учетом результата рассмотрения дела N А73-15236/2015; по итогам разрешения спора надлежит распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А73-11564/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин