Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5431/16 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителя:

от Зотиковой Р.А.: Чечелевой Елены Борисовны - по доверенности от 30.10.2014 N 31 АБ 0621959

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотиковой Раисы Афанасьевны

на определение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Шепуленко, в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

к Зотиковой Раисе Афанасьевне

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно переданного имущества и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Южная, 6, офис 1)

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - общество ПКП "Темп", общество, должник) Кочетов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКП "Темп" несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим обществом Коваля Павла Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 общество ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим обществом утверждён Коваль П.В.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Зотиковой Раисе Афанасьевне (далее - Зотикова Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость имущества в размере 12 566 076 руб. 44 коп., переданного на основании сделок должника, признанных недействительными определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2015, вынесенным в рамках дела N А80-17/2013 о банкротстве общества ПКП "Темп".

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Зотиковой Р.А. в пользу должника взыскано 12 566 076 руб. 44 коп., составляющих стоимость имущества, полученного ответчиком по сделкам - договорам купли-продажи от 15.05.2012, от 11.05.2012, признанным впоследствии недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования фактически соответствуют последствиям недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.06.2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, Зотикова Р.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку конкурсный управляющий в порядке искового производства обратился к ответчику на основании статей 1103-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о взыскании неосновательного обогащения в результате утраты должником имущества, тогда как суд, руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применил последствия недействительности сделок, которые уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и по результатам которого вынесено определение от 12.05.2015. Кроме этого Зотикова Р.А. указывает на то, что судом рыночная стоимость имущества, взысканная в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделок, не определялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 15.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству сторон обособленного спора было отложено до 29.11.2016 до 17 часов 30 минут.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель ответчика поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Зотиковой Р.А., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в рамках дела о банкротстве общества ПКП "Темп" признаны недействительными сделки:

1) договор купли-продажи от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203001:0047, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, 6а;

2) договор купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0025:017221-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1365 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0025, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", пер. 3-й Садовый, 5;

3) договор купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030:017230-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1268 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", ул. Изумрудная, 6;

4) договор купли-продажи от 11.05.2012 нежилого здания, площадью 524,1 кв.м, кадастровый номер: 31:15:0000:15477/02:1001/Б и земельного участка площадью 3905 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203001:0046, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, 6.

Применены последствия недействительности сделок - договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 347,7 кв.м и земельного участка площадью 1365 кв.м; договора купли-продажи от 11.05.2012 нежилого здания площадью 524,1 кв.м и земельного участка площадью 3905 кв.м в виде возложения на Зотикову Р.А. обязанности возвратить указанное имущество обществу ПКП "Темп".

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв.м и земельного участка площадью 1268 кв.м, а также договора купли-продажи от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв.м в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника отказано в связи с невозможностью возврата имущества в натуре в силу его выбытия из правообладания Зотиковой Р.А., а также объединения земельного участка площадью 1025 кв.м с иным земельным участком и, формированием вследствие этого объединения нового земельного участка с кадастровым номером 31:15:1203001:0097 площадью 14989 кв.м.

Невозможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата соответствующего имущества, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о взыскании с Зотиковой Р.А. в пользу общества ПКП "Темп" 12 566 076 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость жилого дома площадью 443,8 кв.м, земельного участка площадью 1268 кв.м и земельного участка площадью 1025 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), учитывая обстоятельства невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с Зотиковой Р.А. в пользу должника 12 566 076 руб. 44 коп. действительной стоимости имущества.

При этом суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной сумме, исходили из имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебных актов Арбитражного суда Чукотского автономного округа (определение от 12.05.2015) и Шестого арбитражного апелляционного суда (постановление от 28.10.2015), принятых по обособленному спору о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок - договоров, в том числе договора купли-продажи от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв.м, договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв.м и земельного участка площадью 1268 кв.м. В рамках рассмотренного спора судом на основании информации государственного кадастра недвижимости, полученной из Интернет-сайта, а также информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, размещенной на официальном Интернет-портале Министерства экономического развития Российской Федерации о зарегистрированных в мае 2012 года сделках купли-продажи однородного имущества, установлен факт продажи имущества по существенно заниженной цене, так как действительная стоимость спорных объектов на основании соответствующих сведений составила 12 566 076 руб. 44 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не определялась рыночная стоимость имущества, подлежит отклонению, поскольку суды при определении действительной стоимости имущества исходили из обстоятельств, установленных имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора указанными выше судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно изменил предмет и основание иска, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд указал, что в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в удовлетворении заявления ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок (определение от 12.05.2015), поскольку суд, сопоставив предмет спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок, в котором последний в качестве последствий недействительности сделок просил возвратить имущество в конкурсную массу должника, и предмет рассматриваемого спора - о взыскании неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость имущества, не установил тождество соответствующих споров.

При этом рассмотрение заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств вследствие признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, поскольку Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении N 63, не исключено рассмотрение требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) именно в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении спора в отсутствие ответчика, также рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения оспариваемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин