Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5655/16 по делу N А51-23591/2013

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбулевой Оксаны Александровны

на определение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016

по делу N А51-23591/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшиной Елены Викторовны

о привлечении Горбулевой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков

в рамках дела о признании потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 потребительское общество взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ОГРН: 1052501627969, ИНН: 253602621488; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-605; далее - ПОВК "Финанс-Кредит", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПОВК "Финанс-Кредит" - Горбулевой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Горбулевой О.А. в пользу должника убытков.

Впоследствии, определением суда от 24.02.2016 требование о взыскании убытков в размере 30 937 668,03 руб., выделены в отдельное производство.

Судом для участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечен Дробышев Станислав Михайлович (определение от 30.03.2016).

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, с Горбулевой О.А. в пользу ПОВК "Финанс-Кредит" взыскано 27 127 667,28 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Горбулева О.А. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: весь набор доказательств, ставших основанием заявленных требований - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, факт наличия в прошлом расторгнутого на момент спорной сделки брака, наличие совместного ребенка, неоднократно исследовались и оценивались арбитражными судами в 2015 году в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит"; формулировка суда первой инстанции противоречит заявленному конкурсным управляющим предмету требований; обоснование факта и размера убытков отсутствует; судом первой инстанции прямо нарушены положения статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вновь назначенный определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должником Ким Вадим Деаниевич в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 21.11.2016, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 28.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц также не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2016 и постановления от 05.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПОВК "Финанс-Кредит", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Дробышева С.М. в размере 7 049 131,14 руб. основного долга.

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Дробышева С.М. в размере 20 078 536,14 руб. основного долга.

В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что 06.02.2008 между ПОВК "Финанс-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) заключен договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1072060208, согласно которому участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "Взносы личных сбережений" в размере 9 000 000 руб. для сбережения на срок с 06.02.2008 по 06.02.2009 с получением компенсационных выплат в виде 20% годовых.

27.05.2008 между теми же лицами заключен договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1183270508-А, в соответствии с которым участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "Взносы личных сбережений" в размере 16 000 000 руб. для сбережения на срок с 27.05.2008 по 27.05.2009 с получением компенсационных выплат в виде 19% годовых.

Во исполнение условий договоров в кассу ПОВК "Финанс-Кредит" от Дробышева С.М. принято 25 000 000 руб., по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 N 548 и от 27.05.2008 N 1413.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12 с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 7 049 131,14 руб., составляющих задолженность по договору от 06.02.2008 N 1072060208.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 г.Находки Приморского края от 20.06.2012 с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 20 048 536,89 руб. составляющих задолженность по договору от 27.05.2008 N 1183270508-А.

Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13, далее - ГПК РФ) и АПК РФ (статья 16).

30.01.2015 конкурсный управляющий должником Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит", недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Дробышева С.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 810 000 руб.

Полагая, что действиями (бездействием) руководителя ПОВК "Финанс-Кредит" Горбулевой О.А. по признанию (не оспариванию) в судах общей юрисдикции требований Дробышева С.М. о взыскании суммы долга по договорам об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А причинены убытки должнику ввиду фактической безденежности данных сделок (отсутствия у общества документов, свидетельствующих о передаче участником программы денежных средств должнику), конкурсный управляющий обществом обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление арбитражным судом требований Дробышева С.М. в реестре требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" основано на принципе общеобязательности вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ), не отмененных в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий обществом в обоснование доводов о непоступлении денежных средств от Дробышева С.М. в кассу должника сослалась на обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в отношении кассира ПОВК "Финанс-Кредит" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014), а также обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в отношении бывшего председателя правления ПОВК "Финанс-Кредит" Горбулевой (Ивановской) О.А. и Дробышева С.М. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016).

Как следует из вышеназванных постановлений, в 2008 году по указанию председателя ПОВК "Финанс-Кредит" Ивановской O.A. бывшим специалистом по работе с клиентами ПОВК "Финанс-Кредит" Децик В.П. "задним числом" были оформлены договоры от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183279598-А об участии в сберегательной программе "Доходная" между ПОВК "Финанс-Кредит" и бывшим мужем Ивановской O.A. Дробышевым С.М. на общую сумму 25 000 000 руб. При этом денежные средства в указанной сумме от Дробышева С.М. в кассу ПОВК "Финанс-Кредит" не поступали, по кассовой книге общества приход денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб. от вкладчика Дробышева С.М. не был проведен.

Согласно пояснениям Приц Е.А., работавшей кассиром ПОВК "Финанс- Кредит" в период с 2007 по 2009 годы, копии приходных кассовых ордеров от 18.03.2008 N 548 на сумму 9 000 000 руб. и от 27.05.2008 N 1413 на сумму 16 000 000 руб. о принятии денежных средств от Дробышева С.М. в кассу общества ею не оформлялись; подпись в данных документах не ее; денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Дробышев С.М. ей не передавал.

Определением от 28.04.2016 об отложении судебного разбирательства, судом предложено Дробышеву С.М. представить подлинные документы о передаче денежных средств в ПОВК "Финанс-Кредит" (квитанции к приходному кассовому ордеру), в том числе с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Дробышев С.М., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определение суда от 28.04.2016 не исполнил, мотивируя такое неисполнение подтверждением спорного обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника в рамках обособленного спора о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит", недействительными.

В тоже время в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по данному обособленному спору указано на преждевременность выводов суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств Дробышевым С.М. должнику со ссылкой на решение Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, поскольку в рамках названного производства обстоятельства передачи денежных средств судом не устанавливались.

Не подлежали они установлению и в рамках приказного производства по делу N 2-609-12 в силу бесспорности характера рассматриваемых данным процессуальным институтом требований, которые, однако, подлежат установлению в исковом порядке в случае подачи соответствующего заявления должником об отмене изданного судебного приказа.

Наличие оснований для признания иска Горбулевой О.А. в рамках дела N 2-1101-12 и для непринятия мер по отмене судебного приказа по делу N 2-609-12 (обоснованности признания требований кредитора), следствием чего стало установление Дробышевым С.М. требований в реестре требований кредиторов должника в значительном размере - 27 127 667,28 руб., не доказано.

На основании изложенного, придя к выводу о наличии признаков заинтересованности Горбулевой О.А. по отношению к Дробышеву С.М. в силу супружеских отношений в момент заключения последним договоров об участии в сберегательных программах (статья 19 Закона о банкротстве); доказанности материалами дела необоснованности признания должником в лице Горбулевой О.А. требований Дробышева С.М. в судах общей юрисдикции (отсутствие доказательств обратного) и, как следствие, причинения такими действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя ПОВК "Финанс-Кредит" в части 27 127 667,28 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При этом, придя к выводу о недоказанности заявителем факта получения Дробышевым С.М. от должника (до его признания несостоятельным (банкротом)) денежных средств в сумме 3 810 000 руб. по договорам об участии в сберегательных программах, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так в основание заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсным управляющим были приведены обстоятельства, а также доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), свидетельствующие, на ее взгляд, об отсутствии факта передачи Дробышевым С.М. денежных средств ПОВК "Финанс-Кредит" по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 N 548 и от 27.05.2008 N 1413.

Однако, как указано выше, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12 с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Дробышева С.М. взыскано 7 049 131,14 руб., составляющих задолженность по договору от 06.02.2008 N 1072060208, 27.04.2012 Дробышеву С.М. выдан исполнительный лист серии ВС N 017599193.

Судебным приказом от 20.06.2012 по делу N 2-609-12, принятым мировым судьей судебного участка N47 г.Находки Приморского края, с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Дробышева С.М. взыскано 20 048 536,89 руб., составляющих задолженность по договору от 27.05.2008 N1183270508-А.

Определением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в отсутствие доказательств отмены в установленном законом порядке решения Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, как и доказательств его исполнения, признал требования Дробышева С.М. в размере 7 049 131,14 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом о том, что решение суда общей юрисдикции основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, что исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и наличием в действующем законодательстве механизма пересмотра, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Дробышева С.М. в размере 20 078 536,14 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных Никульшиной Е.В. требований о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А недействительными и применении последствий их недействительности отказано. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что во исполнение оспариваемых договоров в кассу ПОВК "Финанс-Кредит" от Дробышева С.М. принято 25 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 N 548 и от 27.05.2008 N 1413; конкурсный управляющий не представила достаточных доказательств для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ; заинтересованность сторон сделки (Горбулевой О.А. и Дробышева С.М.) ввиду наличия брачных отношений между ними, а также материалы доследственной проверки в отношении кассира общества "Финанс-Кредит", в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, не свидетельствуют о сговоре между представителем должника (Горбулева О.А.) и контрагентом (Дробышев С.М.).

Таким образом, установление судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого обособленного спора факта отсутствия передачи денежных средств должнику по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 N 548 и от 27.05.2008 N 1413, фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу: решении Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, судебном приказе мирового судьи судебного участка N 48 г.Находки Приморского края от 20.06.2012 по делу N 2-609-12; определениях Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, 18.03.2015 и от 06.08.2015; постановлениях апелляционного суда от 21.05.2015, 24.06.2015; постановлениях суда кассационной инстанции от 05.08.2015, 12.08.2015, и влечет конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

Приведенные судами обеих инстанций обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по своей сути являются доказательствами по делу и могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ), не могут отменять обязательность вступившего в законную силу судебного акта относительно установленных гражданских прав и обязанностей участников спорных правоотношений.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Горбулевой О.А. наличия оснований для признания иска в рамках дела N 2-1101-12 и для непринятия мер по отмене судебного приказа по делу N 2-609-12 (обоснованности признания требований кредитора), о наличии признаков заинтересованности Горбулевой О.А. по отношению к Дробышеву С.М. в силу супружеских отношений в момент заключения последним договоров об участии в сберегательных программах (статья 19 Закона о банкротстве), о доказанности материалами дела необоснованности признания должником в лице Горбулевой О.А. требований Дробышева С.М. в судах общей юрисдикции (ввиду документально неподтвержденного требования кредитора) и, как следствие, причинения такими действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества убытков должнику и его кредиторам, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие на стороне общества неисполненных обязательств по возврату Дробышеву С.М. денежных средств в размере 27 127 667,28 руб., полученных ПОВК "Финанс-Кредит" по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 N 548 и от 27.05.2008 N 1413, не соответствуют принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Горбулевой О.А. убытков в пользу ПОВК "Финанс-Кредит" в размере 27 127 667,28 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятия в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Горбулевой Оксаны Александровны в пользу потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" 27 127 667,28 руб. убытков отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшиной Елены Викторовны о взыскания с Горбулевой Оксаны Александровны в пользу потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" 27 127 667,28 руб. убытков отказать.

В остальном определение от 10.06.2016 и постановление от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.