Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5824/16 по делу N А73-11184/2015

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ПАО "Сбербанк России": Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016,

от ООО "Данлоп Тайр СНГ": Гукасян А.А., представитель по доверенности от 22.01.2016,

от ООО "Амуршина-Хабаровск" в лице конкурсного управляющего: Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А73-11184/2015

по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19), общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (ОГРН 1077758838783, ИНН 7728629485, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, 8)

о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами в отношении залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23А).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - общество "Амуршина-Хабаровск", должник) по заявлению его ликвидатора.

Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением от 05.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 11.01.2017).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 01.02.2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (далее - общество "Данлоп Тайр СНГ") в сумме 13 497 730, 15 руб., из которых: основной долг 12 259 518, 75 руб., пени 619 105, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 619 105, 70 руб., как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога товаров от 27.06.2015.

Определением суда от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по договорам залога товаров в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в суммах: 285 050 099, 36 руб. - основной долг, 3 704 918, 49 руб. - проценты по кредиту, 810 921, 80 руб. - неустойка.

10.06.2016 в электронном ресурсе - Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед обществом "Данлоп Тайр СНГ".

По причине наличия разногласий между Банком и обществом "Данлоп Тайр СНГ" относительно очередности залогов в отношении одного и того же имущества, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании его первоначальным (предшествующим) по отношению к обществу "Данлоп Тайр СНГ" залогодержателем на один и тот же предмет залога (товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику).

В свою очередь общество "Данлоп Тайр СНГ" также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило: признать его единственным залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору, заключенному между обществом "Данлоп Тайр СНГ" и должником; признать общество "Данлоп Тайр СНГ" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между обществом "Данлоп Тайр СНГ" и должником, и определить преимущественное право общество "Данлоп Тайр СНГ" как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к ПАО "Сбербанк России" на удовлетворение требований за счет заложенного имущества - шинной продукции, являющейся предметом по вышеуказанному договору залога.

Заявления ПАО "Сбербанк России" и общества "Данлоп Тайр СНГ" объединены для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Хабаровского края разрешил разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, признав общество "Данлоп Тайр СНГ" первоначальным (предшествующим) перед ПАО "Сбербанк России" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному между обществом "Данлоп Тайр СНГ" и обществом "Амуршина-Хабаровск".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции от 04.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 04.08.2016 и постановление от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его первоначальным (предшествующим) по отношению к обществу "Данлоп Тайр СНГ" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договорам залога товара в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1. Требование заявителя обосновано положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Считает, что судами не исследован вопрос о том, что договор залога товаров от 27.06.2015 является Приложением N 11 дилерского соглашения от 23.04.2014 N АК-10/2014, заключенного между обществом "Данлоп Тайр СНГ" и должником, по условиям которого последний, являясь дилером, приобретает у различных продавцов изделия и осуществляет последующую продажу изделий от своего имени и за свой счет. Поскольку должник осуществлял продажу шинной продукции, поставляемую различными изготовителями, шинная продукция, поставляемая обществом "Данлоп Тайр СНГ" по дилерскому соглашению от 23.04.2014 N АК-10/2014 с определенной периодичностью, относится к товару, который имеет признаки товара в обороте. Таким образом, предметом залога как по договору от 27.06.2015, так и по договорам залога товара в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1 является товар в обороте (шинная продукция), что, с учетом дат заключения договоров залога и перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" при одинаковом правовом режиме залога является первоначальным залогодержателем по отношению к обществу "Данлоп Тайр СНГ". Кроме того указывает на намеренное принятие обществом "Данлоп Тайр СНГ" в преддверии банкротства мер для получения преимущества перед Банком и иными кредиторами должника.

Общество "Данлоп Тайр СНГ" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Отмечает, что судами, с учетом положений статьи 357 ГК РФ, установлены отличия залога товаров в обороте от индивидуально-определенного залога, отраженного в договоре залога товаров от 27.06.2015. Ссылку заявителя жалобы на дилерское соглашение от 23.04.2014 N АК-10/2014 считает несостоятельной, поскольку данное соглашение регулирует отношения поставки, не изменяя и не отменяя каких-либо условий договора залога. При этом стоимость имеющегося у должника имущества согласно инвентаризационной описи от 18.02.2015 N 8 значительно превышает стоимость товаров, являющихся предметом договоров залога товара в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1. Вывод судов о том, что индивидуально-определенный залог общества "Данлоп Тайр СНГ" имеет приоритет перед залогом товара в обороте ПАО "Сбербанк России", считает соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практике. Довод кассационной жалобы о намеренном получении обществом "Данлоп Тайр СНГ" преимущества перед Банком считает несоответствующим материалам дела, поскольку договор залога между должником и обществом "Данлоп Тайр СНГ" заключался в процессе хозяйственной деятельности, до инициации процедуры банкротства должника.

Общество "Амуршина-Хабаровск" в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В этой связи отмечает, что общество "Данлоп Тайр СНГ" является залоговым кредитором должника по договору, заключенному в отношении конкретного товара, этот товар помещен в контейнер и опечатан, в оборот не вводился; то есть данный товар является твердым залогом. При этом Банк является залоговым кредитором в отношении товара в обороте. Поскольку находящийся в залоге у общества "Данлоп Тайр СНГ" товар был выведен из оборота, то он и не подпадал под регулирование норм права о дате возникновения залога. В этой связи указанное общество является первоначальным по отношению к Банку залогодержателем шинной продукции, по поводу которой заключен договор залога от 27.06.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель общества "Данлоп Тайр СНГ" высказался в поддержку результата разрешения спора согласно отзыву. Представитель конкурсного управляющего должником также поддержал выводы судебных инстанций. Дополнительно оппоненты заявителя кассационной жалобы пояснили, что оформление залога соответствующей партии шинной продукции вызвано отказом Банка выдать покупателю (должнику) банковскую гарантию, как это делалось по предыдущим поставкам; при наличии банковской гарантии товар поступает в оборот и становится обремененным в пользу Банка; в настоящее время утвержден порядок продажи товара, заложенного в пользу общества "Данлоп Тайр СНГ" и начата его реализация; имеющегося у должника товара (шинной продукции) достаточно для покрытия долга как перед Банком, так и перед другими кредиторами с твердым залогом (таковых, наряду с участвующим в настоящем споре обществом, три); также обратили внимание на отсутствие книги записи залогов.

Проверив законность определения от 04.08.2016 и постановления от 10.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды обеих инстанций заключили, что ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в отношении имущества должника, указанного в Положении о порядке продажи, на основании договоров залога товаров в обороте от 15.10.2014 N 527/1, от 01.11.2013 N 100130140/2, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1, а общество "Данлоп Тайр СНГ" является залоговым кредитором должника по договору залога товаров от 27.06.2015, заключенному в отношении конкретной продукции, указанной в Приложении N 1 к договору (автошины с указанием их артикулов, моделей, количества, цены за единицу, залоговой стоимости).

Признав общество "Данлоп Тайр СНГ" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" залогодержателем шинной продукции, являющейся предметом по заключенному между обществом "Данлоп Тайр СНГ" и должником договору залога товаров от 27.06.2015, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Соответственно предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 Постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Исходя из указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента перехода в твердый залог. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку собственник заложенных товаров в обороте до момента индивидуализации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента индивидуализации не возникло.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора суды, приняв во внимание особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте, а также обстоятельства, свидетельствующие о конкретизации в договоре залога с обществом "Данлоп Тайр СНГ" его предмета, ограничения распоряжения должником данным предметом залога путем помещения товара в опечатанный контейнер, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный в договоре залога от 27.06.2015 товар не подпадал под действие договоров залога товаров в обороте, заключенных должником с ПАО "Сбербанк России".

В пользу этого вывода свидетельствует и ряд установленных судами обстоятельства. В том числе то, что при заключении договора залога от 27.06.2015 залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится в залоге у третьих лиц (пункт 2 договора), а также то, что на момент передачи обществу "Данлоп Тайр СНГ" в залог индивидуально-определенного имущества должник продолжал вести свою деятельность и у него имелось иное имущество, сверх необходимого для сохранения заложенного по договорам залога товаров в обороте, о чем свидетельствует инвентаризационная опись.

При установленном требования общества "Данлоп Тайр СНГ", несмотря на более позднюю дату заключения договора залога, должны преимущественно удовлетворяться за счет твердого залога перед требованиями Банка, обеспеченными залогом товаров в обороте.

Подлежит отклонению ссылка жалобы на не исследование судами вопроса о том, что договор залога товаров от 27.06.2015, является Приложением N 11 дилерского соглашения от 23.04.2014 N АК-10/2014, заключенного между обществом "Данлоп Тайр СНГ" и должником, на основании которого должник осуществлял продажу шинной продукции, поставляемую различными изготовителями, в связи с чем шинная продукция поставляемая обществом "Данлоп Тайр СНГ" по дилерскому соглашению от 23.04.2014 N АК-10/2014 с определенной периодичностью, относится к товару, который имеет признаки товара в обороте. В данном случае залог возник на основании самостоятельногодоговора, где согласованы конкретные обеспечиваемые обязательства, наименование и характеристики закладываемого товара, в нем нет ссылок на то, что залоговым товаром обеспечены иные, помимо согласованных, поставки; при таких обстоятельствах составление договора залога в виде приложения к обязательству, предусматривающему периодические поставки однородной продукции, не влияет на существо возникших залоговых правоотношений.

Мнение Банка о намеренном принятии обществом "Данлоп Тайр СНГ" в преддверии банкротства общества "Амуршина-Хабаровск" мер для получения преимущества перед ПАО "Сбербанк России" и иными кредиторами должника носит предположительный характер, поскольку исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Само по себе наличие у одного участника спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что право залога Банка на товар в обороте должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога общества "Данлоп Тайр СНГ", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном восприятии фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А73-11184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин