Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5157/16 по делу N А73-17697/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства, по договору на оказание услуг в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-17697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-2;

от арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны: Гребенщиковой К.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 27 АА 0839451

от общества с ограниченной ответственность "Бива Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны

на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А73-17697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судья: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему Ли Александре Борисовне (ОГРНИП 305272301200188, ИНН 272406257240)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Бива Плюс"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Ли А.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Бива Плюс".

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Ли А.Б., которая просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы, а также его представитель в судебном заседании, приводят доводы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность отражения в отчете сведений о работниках, принятых на работу в период конкурсного производства. Также считают, что контрагенты должника (Головачёва А.М. и Лех О.Г.) ошибочно признаны судами лицами, привлечёнными арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов арбитражного управляющего возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А73-5433/2014 ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу N А73-5433/2014 конкурсным управляющим ОАО "Заря" утверждена Ли Александра Борисовна.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей административным органом установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем:

- в нарушение пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) конкурсным управляющим осуществлялось движение денежных средств, минуя расчетный счет должника; в отчете отражались недостоверные сведения по суммам прихода и расходов понесенных должником в ходе процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе процедуры банкротства должника;

-в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим в отчете не отражена информация о привлеченных специалистах и работниках должника (Ерковича С.В., Фоменко В.Н., Горячева Д.М., Головачевой А.М., Лех О.Г.);

-в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

24.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00502715.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только по эпизоду о неотражении в отчёте информации о привлечённых специалистах Головачевой А.М., Лех О.Г. и работнике должника Ерковиче С.В. и, учитывая характер правонарушения, счёл возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Как установлено судами, из отчёта конкурсного управляющего Ли А.Б. от 01.10.2015 следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: Лишай А.П. - юрист, по договору от 15.06.2015 N 01-пс, размер вознаграждения 25 000 рублей; Гребенщикова К.С. - специалист по техническим вопросам, договор от 21.06.2015 N 02-пс с вознаграждением 25 000 руб.; Коноплина А.С. - специалист по бухгалтерскому учету, по договору от 31.08.2015 N 03-пс с вознаграждением 46 000 руб.

Однако, согласно выписке по лицевому счёту ОАО "Заря", платёжному поручению N 174 от 30.07.2015 Ли А.Б. произведена оплата услуг Ерковича С.В. как специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о котором в отчёте конкурсного управляющего от 01.10.2015 не указаны.

Как установлено судами, Еркович С.В. на основании трудового договора от 15.06.2015, заключенного с ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего Ли А.Б., являлся работником должника (управляющий производственной деятельностью) и фактически выполнял трудовые функции. При этом доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о Ерковиче С.В. не подлежали указанию в отчете ввиду его принятия на работу в период конкурсного производства являются необоснованными.

Помимо этого, согласно платежным поручениям N 321 от 26.08.2015, N 324 от 27.08.2015, N 380, N 382 от 16.09.2015 арбитражным управляющим произведена выплата аванса за июль, август 2015 Головачевой А.М. и Лех О.Г.

Из материалов дела следует, что с указанными специалистами были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства, следовательно, как верно указали суды, А.М. Головачёва (договор от 15.04.2015 на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской и налоговой отчётности) и О.Г. Лех (договор от 25.06.2015 на выполнение услуг бухгалтера-расчётчика) являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем у арбитражного управляющего возникла обязанность по внесению сведений об указанных лицах в отчёт о своей деятельности.

С учётом изложенного, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неотражении в его отчёте от 01.10.2015 сведений о привлечённых специалистах и работниках должника (Головачёвой А.М., Лех О.Г., Ерковиче С.В.), признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Ли А.Б. данных обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из наличия его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему, с учётом положений статей 1.7, 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А73-17697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина