Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5514/16 по делу N А51-4606/2016

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А51-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от истца: Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 15/16

от ответчика: Козырь Д.В., представитель по доверенности от 24.06.2016 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016

по делу N А51-4606/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск

о признании незаконными действий

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга,12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис", (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 2) о признании незаконными действий по введению ограничения режима водоотведения и запрете вводить ограничение режима водоотведения на следующие расположенные в г. Лесозаводске Приморского края объекты: котельная N 1 (ул. Пушкинская, 29Б), котельная N 2 (ул. Пушкинская, 31Б), котельная N 9 (ул. Будника, 123), котельная N 15 (ул. Кравчука, 1А).

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично, оспоренные действия ответчика в отношении котельных N 1, N 2 и N 15 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 04.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" (дополнениях к ней), полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно счел, что отключение системы водоотведения препятствует в полном объеме провести работы по организации водно-химического режима системы теплоснабжения, предприятие не сможет обеспечивать обработку необходимой холодной воды, используемой затем в системе теплоснабжения. Обращает внимание на то, что система водоотведения входит в состав сооружения котельных N 1, N 2, N 15, являющихся источником повышенной опасности, и имеет с ней неразрывную технологическую связь, не позволяющую использовать объекты по отдельности, предназначенные для инженерно-технического обеспечения, как самих котельных, так и передачи тепловой энергии потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП "Примтеплоэнерго" и ОАО "Электросервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2016 до 14 часов 30 минут.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием и Обществом (Организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 258-В в целях обеспечения подачи холодной воды на объекты Предприятия и осуществления приема, транспортировки и сброса сточных вод с объектов Предприятия.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее - воду). Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Разделом 3 договора согласован порядок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КГУП "Примтеплоэнерго" целью деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей на территории Приморского края.

В соответствии с долгосрочным договором аренды имущества от 26.05.2014 N 12, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятию передан имущественный комплекс для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения), в том числе: в указанный комплекс входят котельные N 1, N 2, N 9, N 15, посредством которых КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает услуги теплоснабжения.

В связи с несоблюдением Предприятием условий договора в части оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ОАО "Электросервис" письмом от 01.03.2016 N 371 уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в случае неоплаты до 03.03.2016 задолженности в размере 11 366 064,11 рублей, в том числе: водоотведение - 7 368 133,83 руб. и водоснабжение - 3 997 930,28 руб., будет вынуждено ввести полное ограничение режима водоотведения на объекты по договору с 09.03.2016.

09.03.2016 ответчиком произведено отключение от канализационной коммунальной сети котельной N 1, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 29Б, котельной N 2, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31Б, котельной N 9, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, д. 123, котельной N15, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кравчука, 1 А.

Считая, что действия ОАО "Электросервис" по введению полного ограничения режима водоотведения на вышеуказанные объекты являются незаконными и ущемляют интересы неопределенного круга лиц и самого Предприятия, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконными действия ОАО "Электросервис" по введению ограничения режима водоотведения котельной N 1 по ул. Пушкинской, 29 "б"; котельной N 2 по ул.Пушкинской, 31 "б"; котельной N 15 по ул.Кравчука, 1 "а", расположенных в г.Лесозаводске Приморского края, исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

24.03.2003 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок N 115 (далее - Правила N 115) в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 115 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе: систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Котельные могут эксплуатироваться только при исправном оборудовании водоподготовительной установки, включая деаэратор, при полной загрузке фильтров и оснащении их контрольно-измерительными приборами. Состав водоподготовительной установки и способ деаэрации (вакуумный, атмосферный деаэратор) определяются технико- экономическим обоснованием при проектировании (пункт 12.6 Правил N 115).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил наличие спорной задолженности истца. При этом, рассматривая действия ответчика по введению режима ограничения с учетом пунктов 1.1, 12.6 Правил N 115, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в котельных N 1, 15, 2 прекращение водоотведения, непосредственно связанного с технологическим процессом, может привести к аварии котлов и создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, что недопустимо в силу действующего законодательства. Также действия ОАО "Электросервис" в отношении указанных котельных повлияют на энергоснабжение и горячее водоснабжение населения и социально- значимых объектов обслуживаемых истцом, нарушения прав добросовестных потребителей, в связи с чем ограничение режима водоотведения может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Относительно котельной N 9 суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел, поскольку водоотведение данного объекта связано с хозяйственно- бытовыми стоками персонала и истцом может быть организован их автономный сбор и вывоз, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен в качестве предмета иска такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий лица при реализации им своих прав и обязанностей как участника гражданско-правовых отношений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

Избранный по настоящему делу истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ОАО "Электросервис" по введению ограничения режима водоотведения и запрете вводить ограничение режима водоотведения в отношении обозначенных в иске объектов, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ, как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает постановление апелляционного суда от 28.09.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 04.07.2016.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ОАО "Электросервис".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А51-4606/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 04.07.2016 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В.Солодилов