Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5739/16 по делу N А51-5572/2016

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А51-5572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ОАО "Электросервис" г.Лесозаводск: Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2016 б/н; Козырь Д.В., представитель по доверенности от 24.06.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А51-5572/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский; в апелляционном суде - судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Электросервис" г.Лесозаводск

о признании незаконными действий по введению ограничения режима водоотведения на Котельной N 7, ул. Мира, 10а.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга,12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (далее - ОАО "Электросервис"; ОГРН 1022500676857, адрес (место нахождения): 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 2) о признании незаконными действий по введению ограничения режима водоотведения на Котельной N 7, ул. Мира, 10а в г. Лесозаводске.

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" (дополнениях к ней), полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом судов относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Указывает на то, что ответчик прекратил водоотведение с нарушением порядка, предусмотренного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а именно в актах от 11.03.2016 и в предупреждении от 09.03.2016 N 410 истцу не был установлен срок для устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края представители ОАО "Электросервис" поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

КГУП "Примтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании долгосрочного договора аренды имущества от 26.05.2014 N 12 (л.д. 74-79) истец владеет движимым и недвижимым имуществом, в том числе Котельной N 7, ул. Мира, 10а в г. Лесозаводск.

01.01.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (Организация ВКС) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду надлежащего качества в объеме, определенном настоящим договором.

Расчетный период, установленный договором, составляет один календарный месяц (пункт 3.2 договора). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числе месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с несоблюдением предприятием условий договора в части оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ОАО "Электросервис" письмом от 09.03.2016 г. N 410 уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в случае неоплаты до 03.03.2016 задолженности в размере 11 366 064,11 руб., в том числе: водоотведение - 7 368 133,83 руб. и водоснабжение - 3 997 930,28 руб., будет вынуждено ввести полное ограничение режима водоотведения на объекты по договору с 11.03.2016.

Актом об ограничении водоотведения от 11.03.2016 (том 2, л.д. 1), составленного с участием главного инженера ОАО "Электросервис" Ковалева А.А., начальника РВиКС ООО "Коммунальные сети" Мазняка А.П., ведущего инженера отдела сбыта ОАО "Электросервис" Колесника Д.В., начальника теплового района "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Тутынина Е.Д., подтверждается введение полного ограничения водоотведения Котельной N 7, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Мира, 10 А.

Считая, что действия ОАО "Электросервис" по введению полного ограничения режима водоотведения на вышеуказанный объект являются незаконными и ущемляют интересы неопределенного круга лиц и самого Предприятия, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен в качестве предмета иска такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий лица при реализации им своих прав и обязанностей как участника гражданско-правовых отношений. При этом судами отмечено, что ОАО "Электросервис" не состоит в договорных отношениях с потребителями КГУП "Примтеплоэнерго" и не оказывает гражданам услуги теплоснабжения; ответственность за нарушения прав граждан - жителей Лесозаводского городского округа на бесперебойное снабжение услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения несет сам истец, который в результате неисполнения условий договора с ответчиком понес неблагоприятные последствия в виде ограничения водоотведения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Как следует из материалов дела, ответчиком введено ограничение режима водоотведения на Котельной N 7, ул. Мира, 10а в г. Лесозаводске.

24.03.2003 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок N 115 (далее - Правила N 115) в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 115 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе: систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Котельные могут эксплуатироваться только при исправном оборудовании водоподготовительной установки, включая деаэратор, при полной загрузке фильтров и оснащении их контрольно-измерительными приборами. Состав водоподготовительной установки и способ деаэрации (вакуумный, атмосферный деаэратор) определяются технико- экономическим обоснованием при проектировании (пункт 12.6 Правил N 115).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что действия ОАО "Электросервис" по ограничению режима водоотведения котельной нарушают основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Водоотведение от спорной котельной является неотьемлемой частью технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, ограничение водоотведения от котельной приведет к затоплению зала котельной, соответственно, к подтоплению котла и электрооборудования котельной. Это создаст реальную угрозу замыкания электропроводки, как следствие, остановке котельного оборудования, что приведет к прекращению подачи тепловой энергии социально значимому объекту и жилым домам, а также приведет к угрозе здоровью и жизни обслуживающего персонала котельной.

Однако суды при принятии обжалованных судебных актов ограничились констатацией факта того, что ограничение режима водоотведения на спорном объекте КГУП "Примтеплоэнерго" введено в связи с образовавшейся задолженностью Предприятия и соблюдении процедуры надлежащего уведомления со стороны организации ВКХ. При этом не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) водоотведения истцу не должна приводить к созданию угрозы наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий. Судами оставлено без внимания, что подача тепловой энергии на ряд объектов истца является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения. Соответственно, действия ответчика по ограничению режима водоотведения могли привести к невозможности выполнения истцом своих обязательств перед потребителями.

Следует отметить, что в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, также предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся: медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, а также граждане - потребители (пункты 95 - 97 данного нормативного акта).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок в отношении указанной категории потребителей и ущемление их прав не допускается.

Суд округа признает ошибочными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, поскольку способы защиты изложены в статье 12 ГК РФ, указанный перечень не исчерпывающий и подлежит расширительному толкованию. При этом выбранный истцом способ защиты указан в названной правовой норме (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установление которых необходимо для принятия правомерного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А51-5572/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко