Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5756/16 по делу N А73-3615/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от АО "ДГК": Маркина А.С., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 51/385

от ТСЖ "Премьера": Шастина Л.Н., представитель по доверенности от 09.06.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016

по делу N А73-3615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Панина; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ртарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Премьера"

о взыскании 10 991 руб. 89 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе д. 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Премьера" (далее - ТСЖ "Премьера"; ИНН 2721164263, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Шеронова,115) о взыскании 10 991,89 рубля пени по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2011 N 3/1/04314/4636 за просрочку внесения платежей за март-май, июль - август, октябрь - ноябрь 2013 года, январь-май, июль - август, ноябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель, июнь-июль 2015 года, февраль 2016 года.

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.21016, с ТСЖ "Премьера" в пользу АО "ДГК" взыскана неустойка в размере 4 088, 79 рубля и 744 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДГК", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора неустойка начисляется с даты наступления обязанности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, поскольку исходя из пункта 7.3 договора теплоснабжения от 01.12.2011 абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате абонентом стоимости тепловой энергии. В связи с чем считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для частичного отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ДГК" и ТСЖ "Премьера" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Премьера" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.12.2011 N 3/1/04314/4636 (далее - договор).

По условиям названного договора теплоснабжающая организация подает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду (пункт 1.1).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен в разделе 7 договора, согласно которому теплоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 10.1 договора, с 01.11.2011 по 31.12.2011 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В период действия договора с марта 2013 года по февраль 2016 года АО "ДГК" отпустило на объекты находящиеся в управлении ТСЖ тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Ввиду просрочки оплаты абонентом потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация на основании пункта 9.2 договора начислила пени в размере 10 991, 89 рубля за период с 11.04.2013 по 31.03.2016.

Неоплата абонентом неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, сторонами согласована ответственность абонента перед теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела счета - фактуры, за исключением счетов - фактур за февраль 2016 года, судами установлено, что оплата товариществом произведена позднее 10 числа следующего за расчетным, в связи с чем суды верно пришли к выводу о правомерности начисления истцом по данным счетам штрафных санкций в виде неустойки.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы для уменьшения ответственности должника ввиду просрочки кредитора, необходимо установить, что к ненадлежащему исполнению обязательства привели, в том числе и действия кредитора.

В качестве действий кредитора, способствовавших увеличению размера неустойки, суд первой инстанции сослался на положение пункта 7.3 договора теплоснабжения от 01.12.2011, который устанавливает обязанность абонента производить оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в свою очередь, в обязанности теплоснабжающей организации входит надлежащим образом исполнять обязанность по направлению абоненту счетов - фактур не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Однако по материалам дела установлено и истцом не опровергается, что в нарушение положений договора теплоснабжения от 01.12.2011 в заявленный период теплоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства абонентом произошло по вине обеих сторон, сделали вывод о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А73-3615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В.Солодилов