Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5699/16 по делу N А24-4841/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А24-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ГУП "Камчатскбургеотермия": Кислицина С.Е., представитель по доверенности от 14.04.2016 б/н

от ИП Рогова С.В.: Яхпакова В.А., представитель по доверенности от 27.12.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016

по делу N А24-4841/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Стриж, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Номоконова, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу

о взыскании 529 786 рублей 99 копеек

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие; ОГРН 1024101223442, адрес (место нахождения): 684035, Камчатский край, р-н Елизовский, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рогов С.В., предприниматель; ОГРНИП 304410513800067, ИНН 410500552102) о взыскании 500 376 руб. 56 коп. долга за потребленную в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 тепловую энергию, а также 29 410 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 30.11.2015.

Решением от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Камчатскбургеотермия", в обоснование которой предприятие указало, что действительно в соответствии с договором на долевое участие в строительстве скважины от 17.01.2007 предпринимателю принадлежит доля в размере 3/10 и пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) дольщику (ответчику) предоставляется термальная вода в объеме 10 л/с, однако данная вода отпускается застройщиком (истцом) по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя. Отмечает, что предпринимателю принадлежит доля в скважине, однако пользователем недр является исключительно истец на основании лицензии ПТР 00186 ПЭ от 28.11.1997. Обращает внимание суда на то, что в предыдущие периоды предприниматель оплачивал поставленную тепловую энергию, в том числе в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел N N А24-1787/2013, А24-3329/2014, тем самым соглашался с объемами и ценой тепловой энергии. Считает, что поскольку на объектах ответчика отсутствуют приборы учета, объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой N 105 исходя из производительности погружного насоса агрегата ЭЦВ 6-16-90. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рогов С.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП "Камчатскбургеотермия" и ИП Рогова С.В. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2006 Камчатским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ГУП "Камчатскбургеотермия" предоставлен горный отвод для разработки месторождения термальных вод месторождения Паратунское в границах, обозначенных на прилагаемом плане угловыми пунктами 1, 2, 3...8, сроком действия до 01.12.2020, лицензия ПТР 00186 ПЭ 28.11.1997 (действительна до 01.12.2020).

Горный отвод расположен в Елизовском районе Камчатской области, площадь проекции горного отвода составляет 5 573,1 гектаров.

Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии ПТР N 00504ПЭ), заключенного между Территориальным агентством по недропользованию по Камчатской области и Корякскому автономному округу и ГУП "Камчатскбургеотермия" (недропользователь), данное соглашение является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами с целью гидрогеологического доизучения и добычи термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны.

Недропользователь является правопреемником КГП "Камчатскбургеотермия" и принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии ПТР N 00504ПЭ (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 4.7 лицензионного соглашения недропользователь имеет исключительное право осуществлять в границах горного отвода (за исключением автономных эксплуатационных участков) пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с договором от 26.01.2006 N 1, заключенным на основании постановления Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования от 01.12.2005 N 161, предпринимателю Рогову С.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:0034 площадью 2,87 га, разрешенное использование - для строительства базы отдыха "Гелиос", расположенный по адресу: с. Паратунка, Паратунское шоссе, 24. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

10.12.2006 между предпринимателем (арендатором) и предприятием (субарендатором) заключен договор N 3 субаренды, по условиям которого арендатор передал в безвозмездное владение и пользование субарендатора на срок с 10.12.2006 по 01.05.2007 земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в районе базы отдыха "Гелиос", для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины термальной воды.

17.01.2007 между предприятием (застройщик) и Роговым С.В. (дольщик) заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.01.2007 N 1 на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.

Пунктом 2.1.8 договора от 17.01.2007 N 1 установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ).

К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора от 17.01.2007 N 1, отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.

В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 руб.), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 руб. (70%), доля дольщика - 3 402 000 руб. (30%).

Строительство скважины было завершено 25.07.2007, что подтверждается актом о завершении строительства скважины N РЭ-9 на Северном участке Паратунского месторождения теплоэнергетических вод (на территории базы отдыха "Гелиос") от 25.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 суд обязал ИП Рогова С.В. передать по акту ГУП "Камчатскбургеотермия" в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".

При этом в рамках вышеназванного судебного разбирательства судами установлено, что заключая договор от 17.01.2007 N 1 стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты. С учетом совокупности приведенных признаков, а также принимая во внимание фактическую направленность достигнутого сторонами соглашения на создание неправосубъектного коллективного образования для достижения определенного овеществленного результата, данное соглашение от 17.01.2007 N 1 надлежит квалифицировать в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Указывая, что ГУП "Камчатскбургеотермия" является недропользователем и организацией, имеющей полномочия по добыче термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженность за поставленную тепловую энергию, объем которой определен истцом расчетным путем по Методике N 105 исходя из производительности погружного насосного агрегата ЭЦВ 6-16-90, по тарифам на тепловую энергию, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ГУП "Камчатскбургеотермия" является единственным недропользователем и организацией, имеющей полномочия по добыче термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны, в то время как предприниматель независимо от наличия у него 3/10 доли в праве собственности на скважину N РЭ-9 не является недропользователем, указал на их обоснованность по праву и размеру (с учетом применения сниженного тарифа ввиду получения термальной воды посредством работы погружного насоса на скважине (неполный цикл), поскольку на объекты ответчика энергоресурс поставлялся.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую природу договора от 17.01.2017 N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9 и руководствуясь положениями статей 1041-1043 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указал, что предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами предпринимателя над тем объемом термальной воды, который подлежал безусловному распределению в пользу предпринимателя как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с предприятием оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора от 17.01.2007 N 1 и его правовой квалификации как договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установил, что стороны преследовали цель совместного возведения и последующего использования спорного объекта, с учетом определенных соглашением долей в праве собственности на него.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1.7 договора от 17.01.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения) по окончанию строительства скважины и передачи ее в эксплуатацию, дольщику (предпринимателю) предоставляется теплоноситель (термальная вода) в объеме 10 л/сек, в том числе объем, превышающий долю, определенную в соответствии с утвержденным порядком распределения термальной воды на скважине РЭ-9 между участниками долевого строительства, отпускается застройщиком по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Такой специфический объект права долевой собственности как разведочно - эксплуатационная скважина на термальную воду специально предназначен для добычи полезного ископаемого - подземной термальной воды. Добыча термальной воды возможна только в результате использования скважины как целого объекта. Совместное владение данной вещью (скважиной), при отсутствии в Законе о недрах запрета на частную собственность в отношении добываемых полезных ископаемых, предполагает, что плоды, добытые одним из совладельцев, обладающим лицензией, становятся собственностью и других совладельцев вещи, с использованием которой осуществляется добыча. Совладелец, не имеющий лицензии, не может в такой ситуации считаться пользователем, не имеющим на это законных оснований.

Таким образом, поскольку целью заключения договора от 17.01.2007 являлось строительство скважины для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой), что фактически надлежит рассматривать как согласие предприятия на пользование предпринимателем недрами в границах горного отвода, при этом в результате раздела в рамках договора простого товарищества результатов совместной деятельности, в том числе и продукции, получаемой от эксплуатации скважины, предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек, в то время как доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами предпринимателя над тем объемом термальной воды, который подлежал безусловному распределению в пользу предпринимателя как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с предприятием, то есть более 10 л/сек (36 куб/час), ГУП "Камчатскбургеотермия" не представлено, то оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.

Более того, в силу пункта 2.1.5 договора от 17.01.2007 предприятие как застройщик обязалось в течение 10 дней по окончании строительства скважины и ее сдачи в эксплуатацию предоставить предпринимателю как дольщику возможность потребления термальной воды в объеме, согласно его доли, на весь срок работы скважины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки доказательств сделал выводы, которые не противоречат обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1.7 договора термальная вода в объеме 10 л/с предпринимателю отпускается застройщиком (истцом) по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, согласно пункту 1.7 договора от 17.01.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения) термальная вода отпускается застройщиком по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя, однако данное правило исходя из буквального толкования данного условия договора в сопоставлении с другими условиями и целью договора, направленной на совместное строительство скважины для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой), распространяется только на объем теплоносителя (термальной воды), превышающий долю, определенную в соответствии с утвержденным порядком распределения термальной воды на скважине РЭ-9 между участниками долевого строительства.

Таким образом, оснований считать, что предпринимателем подлежит оплате весь объем теплоносителя (термальной воды), по мнению суда кассационной инстанции, не имеется. Оснований для подобного толкования договора, суд кассационной инстанции не усматривает. Иное (внесение сособственником платы за продукцию, полученную в результате использования принадлежащей ему в долевой собственности вещи, другому сособственнику) противоречило бы режиму долевой собственности и правовой природе договора простого товарищества.

Его же довод о том, что в предыдущие периоды предприниматель оплачивал поставленную тепловую энергию, в том числе в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел N N А24-1787/2013, А24-3329/2014, тем самым соглашался с объемами и ценой тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок относительно предмета конкретного судебного разбирательства, не может служить безусловным доказательством обоснованности заявленных требований в рамках другого судебного разбирательства.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, выводов суда не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.), то заявителю кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А24-4841/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Камчатскбургеотермия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 27.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко