Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5926/16 по делу N А59-1098/2016

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А59-1098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

по делу N А59-1098/2016

по иску индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 304650135000220)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

о признании недействительным договора N 147200/0093 об открытии кредитной линии от 25.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель Абишев Булат Кустамуратович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2014 к договору об открытии кредитной линии от 25.11.2014 N 147200/0093 в части увеличения процентной ставки с 16 % до 25 % годовых и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование указывает на то, что условия дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2014 в части увеличения процентной ставки с 16 % до 25 % годовых подпадают под признаки кабальной сделки, установленные пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку данное условие соглашения значительно ухудшает положение Предпринимателя, а само дополнительное соглашение подписано им от безысходности, без предварительного согласования между Банком и заемщиком условий данного дополнительного соглашения к кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились. При этом от Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Предпринимателем как заемщиком и Банком как кредитором 25.11.2014 заключен договор N 147200/0093 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с предельной суммой выдачи 8 300 000 руб. посредством выдачи под залог имущества заемщика траншей в период с 25.11.2014 по 28.12.2014, с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых; с комиссией за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, комиссией за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых, комиссией за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

Обязательства кредитора по открытию заемщику кредитной линии исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.12.2014 между заемщиком и кредитором подписано дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в пункт 1.4 кредитного договора в части ставки за пользование кредитом, размер ставки увеличен до 25 % годовых.

Ссылаясь на то, что действия Банка по существенному повышению процентной ставки по кредиту свидетельствуют о кабальном характере дополнительного соглашения, Предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного кредитного договора регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, а также условиями самого кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Физические лица и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В подпункте первом пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение от 26.12.2014, содержащее условие об увеличении процентной ставки с 16 % до 25 % годовых, подписано сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных условий договора кабальным и недействительными по указанным Предпринимателем основаниям.

Как верно отметили суды, истец не представил доказательств того, что он заключил дополнительное соглашение к кредитному договору вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка, который умышленно создал у заемщика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного кредитного договора. Сама по себе невыгодность условий оспариваемого дополнительного соглашения для Предпринимателя не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Обстоятельств того, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашение к кредитному договору имело место чрезмерное превышение процентной ставки по кредиту относительно иных договоров такого вида, судами в данном случае не установлено.

Необходимость предварительного согласования между Банком и заемщиком условий повышения процентной ставки по кредиту, на что Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора. Напротив пунктами 6.10.1- 6.10.2 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения и письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, при условии принятия Банком России решения об изменении ставки рефинансирования либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком, обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А59-1098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин