Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5663/16 по делу N А51-80/2016

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А51-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Мазда Мотор Рус" - Васильев С.В., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 07/02.2016 (В);

от Уссурийской таможни - Дорофеева Т.С., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 16964; Беликова А.И., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 14319; Аверкина А.А., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 14231; Пустовой М.О., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 01325;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"

на решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А51-80/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, ИНН 7743580770, место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16 А, стр. 2)

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27 421 512, 24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Мазда Мотор Рус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 16.10.2015 N 14-23/7093, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27 421 512,24 руб. по декларациям на товары N N 10717020/100912/0001295, 10717020/140912/0001303, 10717020/170912/0001308, 10717020/180912/0001314, 10717020/190912/0001318, 10717020/021012/0001348, 10717020/121012/0001389, 10717020/151012/0001396, 10717020/161012/0001401, 10717020/221012/0001431, 10717020/241012/0001436, 10717020/301012/0001466, 10717020/011112/0001477, 10717020/021112/0001481, 10717020/061112/0001492, 10717020/071112/0001497, 10717020/131112/0001508, 10717020/120912/0001297, 10717020/140912/0001304, 10717020/170912/0001311, 10717020/180912/0001315, 10717020/190912/0001319, 10717020/121012/0001387, 10717020/151012/0001393, 10717020/161012/0001398, 10717020/161012/0001402, 10717020/221012/0001432, 10717020/241012/0001437, 10717020/301012/0001467, 10717020/021112/0001479, 10717020/061112/0001489, 10717020/071112/0001495, 10717020/091112/0001500, 10717020/131112/0001509, 10717020/120912/0001298, 10717020/140912/0001306, 10717020/180912/0001313, 10717020/180912/0001316, 10717020/021012/0001347, 10717020/121012/0001388, 10717020/151012/0001394, 10717020/161012/0001399, 10717020/221012/0001430, 10717020/241012/0001435, 10717020/301012/0001464, 10717020/301012/0001468, 10717020/021112/0001480, 10717020/061112/0001491, 10717020/071112/0001496, 10717020/091112/0001501, 10717020/131112/0001510, 10717020/131112/0001511, 10717020/131112/0001515, 10717020/261112/0001566, 10717020/261112/0001569, 10717020/311012/0001473, 10717020/031212/0001586, 10717020/061212/0001600, 10717020/240113/0000025, 10717020/080213/0000077, 10717020/240613/0000378, 10717020/131112/0001512, 10717020/231112/0001560, 10717020/261112/0001567, 10717020/261112/0001570, 10717020/311012/0001474, 10717020/051212/0001592, 10717020/061212/0001602, 10717020/240113/0000026, 10717020/160413/0000203, 10717020/131112/0001513, 10717020/261112/0001565, 10717020/261112/0001568, 10717020/311012/0001472, 10717020/031212/0001585, 10717020/051212/0001593, 10717020/240113/0000024, 10717020/280113/0000031, 10717020/ 240413/0000266 (далее - ДТ NN 1295, 1303, 1308, 1314, 1318, 1348, 1389, 1396, 1401, 1431, 1436, 1466, 1477, 1481, 1492, 1497, 1508, 1297, 1304, 1311, 1315, 1319, 1387, 1393, 1398, 1402, 1432, 1437, 1467, 1479, 1489, 1495, 1500, 1509, 1298, 1306, 1313, 1316, 1347, 1388, 1394, 1399, 1430, 1435, 1464, 1468, 1480, 1491, 1496, 1501, 1510, 1511, 1515, 1566, 1569, 1473, 1586, 1600, 25, 77, 378, 1512, 1560, 1567, 1570, 1474, 1592, 1602, 26, 203, 1513, 1565, 1568, 1472, 1585, 1593, 24, 31, 266).

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 16.10.2015 N 14-23/7093, отказано, требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27 421 512,24 руб. по спорным ДТ - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда от 17.05.2016 оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив Хасанскую таможню на Уссурийскую таможню.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения таможенного органа. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мазда Мотор Рус" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ из Японии в адрес ООО "Мазда Мотор Рус" ввезены автомобили MAZDA различных комплектаций во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного обществом с Корпорацией "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В.".

В целях таможенного оформления ввезенных автомобилей декларантом поданы в таможню ДТ N N 1295, 1303, 1308, 1314, 1318, 1348, 1389, 1396, 1401, 1431, 1436, 1466, 1477, 1481, 1492, 1497, 1508, 1297, 1304, 1311, 1315, 1319, 1387, 1393, 1398, 1402, 1432, 1437, 1467, 1479, 1489, 1495, 1500, 1509, 1298, 1306, 1313, 1316, 1347, 1388, 1394, 1399, 1430, 1435, 1464, 1468, 1480, 1491, 1496, 1501, 1510, 1511, 1515, 1566, 1569, 1473, 1586, 1600, 25, 77, 378, 1512, 1560, 1567, 1570, 1474, 1592, 1602, 26, 203, 1513, 1565, 1568, 1472, 1585, 1593, 24, 31, 266, в которых таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ними.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки со ссылкой на выявленное занижение стоимости ввозимых автомобилей по сравнению с однородными товарами, ввезенными ранее по этому же контракту, при наличии факта взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговому контракту.

На основании данных решений декларант представлял дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, брошюру "Комплектация и цены Mazda", документы по реализации предыдущих поставок автомобилей Mazda аналогичных комплектаций дилерам, лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков "Mazda" от 15.09.2006, приложения и дополнительные соглашения к внешнеторговому договору от 20.02.2006, Глобальное соглашение и соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера, прайс-листы, брокерские договоры, договоры морского страхования, договоры страхования автомобилей на территории Российской Федерации, договоры на железнодорожную перевозку по территории Российской Федерации, на терминальную обработку в порту, на хранение и обработку автомобилей на складах, на автомобильную перевозку автомобилей со складов в Новосибирске и Москве, описание комплектаций, товарные накладные и счета-фактуры на ранее поставленные автомобили на условиях CIF Зарубино, прайс-листы для дилеров, описание комплектаций, распечатки электронных заказов на ранее ввезенные автомобили, пояснения по причинам снижения цены, расчет проверочных величин на основе таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (метод вычитания).

По результатам проверки, посчитав, что общество не подтвердило правомерность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решения о корректировке их таможенной стоимости и заполнила формы ДТС-2 об определении таможенной стоимости спорных автомобилей резервным методом.

В результате корректировок таможенной стоимости товаров доначислены таможенные платежи в общей сумме 27 421 512,24 руб. согласно КТС-1, КТС-2 к каждой из названных таможенных деклараций.

Указанная сумма уплачена обществом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и таможней не оспаривается.

Однако, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество оспорило решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров по ДТ N N 1295, 1303, 1308, 1314, 1318, 1348, 1389, 1396, 1401, 1431, 1436, 1466, 1477, 1481, 1492, 1497, 1508, 1297, 1304, 1311, 1315, 1319, 1387, 1393, 1398, 1402, 1432, 1437, 1467, 1479, 1489, 1495, 1500, 1509, 1298, 1306, 1313, 1316, 1347, 1388, 1394, 1399, 1430, 1435, 1464, 1468, 1480, 1491, 1496, 1501, 1510, 1511, 1515, 1566, 1569, 1473, 1586, 1600, 1512, 1560, 1567, 1570, 1474, 1592, 1602, 1513, 1565, 1568, 1472, 1585, 1593, в вышестоящий орган - Хасанскую таможню, которая решением от 03.07.2013 N05-21/2 оставила жалобу без удовлетворения.

Тем не менее, посчитав, что сумма таможенных платежей, уплаченная в связи с корректировкой таможенной стоимости спорных товаров (в том числе, по товарам, заявленным в ДТ N 25, N 77, N 378, N 26, N 203, N 24, N 31, N 266, решения по которым не обжаловались) является излишне уплаченной, ООО "Мазда Мотор Рус" подало в таможню заявление N 8231 от 01.10.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 421 512,24 руб.

Письмом от 16.10.2015 N 14-23/7093 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований и, часть требований оставляя без рассмотрения, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что основанием для обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 421 512,24 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.

Принимая во внимание, что до обращения в таможенный орган с указанным выше заявлением общество не оспаривало решения по таможенной стоимости в судебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости, повлекших доначисление спорных таможенных платежей и поэтому правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 66, 67 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения при выполнении, в том числе, следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Судами из материалов дела установлено, что взаимосвязь ООО "Мазда Мотор Рус" и Корпорации "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." опосредована заключением между ними Глобального соглашения о продажах и обслуживании с участием импортера дистрибьютора от 20.02.2006.

При этом, общество не опровергает того факта, что оно и продавец являются взаимосвязанными лицами, и данное обстоятельство было отражено декларантом в графе 7а ДТС-1, оформленных при таможенном декларировании спорных автомобилей.

Таможенный орган, сравнивая таможенную стоимость спорных товаров с ценовой информацией, имеющейся у него в распоряжении, относительно однородных товаров, в том числе с таможенной стоимостью товаров, ранее ввезенных обществом в рамках внешнеторгового контракта от 20.02.2006, пришел к выводу о ее отличии от последней в сторону занижения, что дало основания полагать о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Такое влияние согласно подпункту 7 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для проведения дополнительной проверки.

Способы доказывания отсутствия взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки определены пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Мазда Мотор Рус" к ответам на решения о проведении дополнительной проверки прилагало расчеты проверочных величин, основанные на применении метода вычитания по отношению к однородным или идентичным товарам согласно статье 8 Соглашения, то есть применяло подпункт 2 пункта 4.2 статьи 4 Соглашения.

Согласно таблицам расчетов проверочных величин, представленным ООО "Мазда Мотор Рус", эти величины определялись путем вычитания сумм таможенных налогов и сборов, расходов на предпродажную подготовку автомобилей в РФ, логистических расходов на территории РФ, управленческих, коммерческих расходов и обычной прибыли от продажи автомобилей с конкретными VIN (10 автомобилей), ранее ввезенных на таможенную территорию, из цены продажи этих автомобилей дилерам.

Однако, как установили таможни и впоследствии суды, расчет проверочных величин исходя из цены продажи нескольких единиц идентичных или однородных автомобилей независимым дилерам, учитывая объемы ввоза идентичных и однородных товаров обществом и их продаж, не соответствует требованию о наибольшем совокупном количестве оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров.

Так, только с начала 2012 года до 01.09.2012 ООО "Мазда Мотор Рус" ввезено 26899 штук товаров товарной позиции 8703 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства".

Кроме того, в ходе дополнительных проверок общество не представляло документы, подтверждающие факты продажи конкретных автомобилей, сведения о которых взяты за основу определения проверочных величин (счета-фактуры, банковские платежные документы и т.п.), что не позволило таможенному органу убедиться в допустимости использования этих проверочных величин и, как следствие, в отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

При таких обстоятельствах, судами правомерно не принят указанный расчет в качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки.

Оценивая представленные в ходе дополнительных проверок документы на предмет возможности применения основного метода таможенной оценки, таможенный орган также усмотрел, что стоимость товаров устанавливалась продавцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии согласованной стоимости сделки.

Соглашаясь с данной позицией таможенного органа, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 "а" внешнеторгового контракта от 20.02.2006 "цена покупателя" означает всю сумму, подлежащую уплате покупателем в пользу продавца за каждый автомобиль "Мазда", которая периодически устанавливается продавцом. Цена покупателя, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению продавца без предварительного уведомления покупателя.

Пунктом 4 "b" контракта также оговорено, что покупатель оплачивает продавцу купленные у него автомобили "Мазда" по Цене покупателя, периодически устанавливаемой по усмотрению исключительно продавца.

В силу положений контракта от 20.02.2006, приложения 1 к нему, поставки автомобилей в рамках названного контракта осуществлялись следующим образом: на основании сведений о цене автомобилей, периодически устанавливаемой продавцом в прайс-листах, покупатель направляет продавцу заявку, которая рассматривается продавцом, осуществляется отгрузка товаров, выставление счета; ввезенные товары принимаются покупателем; оплата за товары осуществляется с учетом предоставленной отсрочки платежа 240 дней.

Согласно пояснениям заявителя, прайс-листы продавца он рассматривает в качестве оферты, а свои заказы, направленные продавцу, в качестве акцепта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в рассматриваемых случаях ни на момент направления заказа, ни на момент отгрузки товаров продавцом, стороны еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о цене сделки. Действием, фактически подтверждающим принятие покупателем цены сделки, могла бы служить оплата счетов, однако таковая к моменту окончания таможенного оформления еще не была произведена.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок.

При этом отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товаров, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Таким образом, решения таможенного органа по таможенной стоимости спорных товаров были обусловлены, в том числе, отсутствием доказательств тому, что заявленная ООО "Мазда Мотор Рус" в спорных ДТ таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.

При выборе источника ценовой информации по товарам, задекларированным в спорных ДТ, в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, отвечающая критериям идентичных/однородных товаров, в связи с чем, таможней был обоснованно применен 6 метод определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 27 421 512,24 руб. доначислены и уплачены обществом обоснованно. Поэтому, доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение, изложенное в письме от 16.10.2015 N 14-23/7093, является законным и обоснованным.

Суды, делая данный вывод, правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела судами установлено, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях.

Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, суды пришли к правильному выводу о том, что оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 16.10.2015 N 14-23/7093, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим при рассмотрении настоящего арбитражного дела судами правильно применены нормы таможенного законодательства, то есть нормы, действующие именно в период возникновения и развития спорных отношений (обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, представленных доказательств у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А51-80/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мазда Мотор Рус" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 02600 от 07.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев