Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5792/16 по делу N А51-8648/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А51-8648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Кузнецова Е.О., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 93/16 от ответчика: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 16-7346

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 13.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016

по делу N А51-8648/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А.

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 5 897 773 руб. 34 коп. основного долга, 610 903 руб. 28 коп. штрафа и 72 594 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - АО "Примавтодор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 6 581 270 рублей 94 копеек, в том числе 5 897 772 рублей 34 копейки основного долга, 610 903 рублей 28 копеек штрафа и 72 594 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 14.04.2016 по государственному контракту N 232/14-4271/14 от 01.10.2014.

Решением от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие принятых работ, оформленных подписанными Департаментом актами приёмки по форе КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что краевое государственной казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Приморского края" не является стороной по контракту, заказчиком данное лицо не является и подписывать акты приёмки не может.

Считает, что в связи с просрочкой выполнения работ, выделенные на эти цели бюджетные средства возвращены в бюджет Приморского края, а потому Департамент не удерживал чужие денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 232/14-4271/14 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно восстановительные работы на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения в Хасанском муниципальном районе Приморского края в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в рамках реализации программы N2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта: пунктом 3.1. контракта установлена общая стоимость работ в размере 30 545 164 рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; пунктом 4.3 контракта обусловлено, что оплата выполненных работ по контракту производится по факту выполнения объема работ, предусмотренного Техническим заданием и в соответствии со сметными расчетами.

Оплата работ предусмотрена в течение 60 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил работы обусловленные контрактом на общую сумму 5 897 773 рубля 34 копейки, что подтверждается подписанными без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга по оплате выполненных работ оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате в полном объеме выполненных для него работ, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, подрядчиком направлены заказчику акты о приёмке выполненных работ (л.д.32), а письмами от 29.01.2015 и от 26.02.2015 (л.д. 36,37) заказчик сообщил подрядчику о том, что подписание актов приёмки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 осуществляется краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог Приморского края" в лице ответственных работников данного учреждения.

С учетом установленного, факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами контракта, а также стоимость работ подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (л.д.38-49), подписанными вышеуказанным предприятием без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Департамента имеется задолженности по оплате работ, выполненных обществом.

Довод заявителя на отсутствие бюджетного финансирования судами рассмотрен и отклонен на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов с Департамента, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку судами установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 610 903 руб. 28 коп., начисленного в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за ненадлежащее исполнение контракта, сторонами не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного производства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А51-8648/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева