Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-5788/16 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Каныгина А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича

на определение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича

об увеличении размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "мИКо" (ИНН 7702609815, ОГРН 1067746771091) и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" (ИНН 1052503129623, ОГРН 1052503129623) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Приморье- Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - ООО СК "Приморье-ДВ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Приморье-Дальний Восток" конкурсный управляющий должником Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения до 250 000 руб. на основании пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником Каныгиным А.А. ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Каныгин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 12.08.2016, постановление апелляционного суда от 06.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятое большинством голосов решение собрания кредиторов от 05.04.2016 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 200 000 руб. По мнению заявителя жалобы, необходимость увеличения размера вознаграждения обусловлена наличием объективных обстоятельств, а именно: значительным объемом и сложностью выполненной и выполняемой им работы, в связи с большим объемом принадлежащих должнику материалов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, а также необходимостью проведения большого объема работы по оспариванию сделок, сдаче выполненных строительных работ, ведению переговоров с контрагентами, взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами, а также наличием у должника имущества и средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Каныгин А.А. изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 12.08.2016, постановления апелляционного суда от 06.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим Каныгиным А.А. не представлено доказательств того, что объем выполняемой им работы превышает обычный состав и объём работ при данной процедуре банкротства.

Кроме того, установив, что штат должника состоит из 16 кадровых единиц с общим фондом оплаты труда 713 851 руб. 52 коп. ежемесячно, а также, учитывая, что на предприятии фактически работают начальник юридического отдела, привлеченный конкурсным управляющим по договору оказания услуг юрист, юрист-кадровик, главный бухгалтер, бухгалтер, исполнительный директор, начальник ИТ-отдела, инженер по снабжению, главный механик, уборщик, принимая во внимание тот факт, что юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществляется конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью привлеченных им специалистов, что не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о проведении указанных выше работ им лично и невозможности выполнения данной работы вышеуказанными сотрудниками.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Каныгина А.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 250 000 руб.

При этом суды верно указали на то, что наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Кроме того, судами правильно отмечено то, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 17 Постановления N 60, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что необходимость увеличения размера вознаграждения обусловлена наличием объективных обстоятельств, а именно: значительным объемом и сложностью выполненной и выполняемой работы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку у конкурсного управляющего есть право привлекать специалистов, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-ДВ" Каныгина А.А., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 12.08.2016, постановление апелляционного суда от 06.10.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 311 от 13.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин